Ik vind het opvallend dat je in je relaas eigenlijk alleen weer ten strijde trekt tegen de personen die op dit forum een geluid laten horen dat niet positief voor Ziggo uitvalt.
Gelukkig laat je een kleine opening. Ik noem idd een keerzijde die wel heel erg frequent aan de orde komt. Ook de andere kant verdient wel degelijk een kanttekening. De gedrevenheid van beide kanten is dermate groot dat men elkaar te vuur en te zwaard lijkt te moeten gaan bestrijden. De irritatie factor over en weer is navenant.
Zoals @digitalekabeltelevisie ook opmerkt gaat men regelmatig en te ver maar door met "nuanceren". Ik betrap mezelf er ook regelmatig op dat ik denk "moet dat nu alweer?".
Dat niet alle moderatie openlijk plaatsvindt zal je wel begrijpen. Maar de conclusie dat er maar 1 partij wordt aangepakt is ogenschijnlijk. Wel is het duidelijk dat de "insteek" van degenen die richting Ziggo wijzen toch wat minder vriendelijk van toon zijn en wat vaker nopen tot "ingrijpen". Per saldo is er vrijwel constant reden te over om als moderator op te treden, echter willen we ook niet steeds maar weer in discussies aanwezig zijn.
We beperken ons dan ook tot al te grote excessen. In deze is de constante beschuldiging dat iemand een Ziggo "vriendje" is, als hij probeert klachten in een ander daglicht te stellen daar een van.
Overigens zie ik daar niet dat er expliciet door mensen wordt gereageerd die zich profileren als Ziggo medewerkers. Die laten dat echt wel uit hun hoofd.
Maar terecht wijs je erop en ook @digitalekabeltelevisie dat we als moderatie moeten waken zaken niet eenzijdig te benaderen.
Zoals Eduard08 in zijn reactie immers ook al aangeeft zijn er op dit forum ook personen aanwezig die kennelijk zonder enige vorm van onderbouwing van alles en nog wat verzinnen, vervolgens van mening zijn dat andersgestemden maar moeten gaan aantonen dat hun verzinsel niet correct is en tegelijkertijd dan ook nog eens een keer van mening zijn dat die andersgestemden wel alles moeten kunnen bewijzen wat ze aanvoeren en anders hun mond moeten houden. In hun drang om maar ten voordele van Ziggo te "nuanceren" is kennelijk alles geoorloofd, dus ook het niet lezen van de gegeven reacties van hun opponenten. Het lijkt er verdacht veel op dat ze denken dat als ze maar lang genoeg blijven volhouden dat hun niet onderbouwde visie dan vanzelf de waarheid wordt. Gevolg is dat iedere discussie waarin zij vinden dat zij Ziggo moeten verdedigen i.p.v. hun eigen mening te delen gigantisch uit de klauw loopt.
Wat men zich denkt te veroorloven geldt in wezen voor beide opponenten. Men verwijt elkaar precies hetzelfde, zomaar wat roepen, zaken uit verband trekken, speculeren, slecht lezen en woorden verdraaien. Wat voor de één een onderbouwing heet te zijn wordt door de ander verworpen. We hebben in veel discussies voortdurend te maken met een mix van gevoelens en ratio door elkaar. Met een mix van vooroordelen en vermeende feiten. En dit terwijl beiden vinden het gelijk aan hun zijde te hebben.
Probeer daar maar eens één lijn in te trekken. Wat ik steeds probeer is een beetje te spiegelen in de hoop dat men ook eens anders tegen dingen aan gaat kijken.
Waarom spreek je als moderator personen dergelijke personen daar dan ook niet op aan? Gisteren was er hier ook iemand die aangaf dat hij een klacht niet kwijt kon via de telefonische helpdesk van Ziggo. Een duidelijk signaal voor Ziggo lijkt mij, maar moet je vervolgens eens kijken hoe een paar Ziggo medewerkers kennelijk van mening zijn dat mensen een dergelijke klacht over Ziggo niet kenbaar mogen maken om vervolgens zijn topic de grond in te proberen te boren met directe aanvallen op de persoon en dan ook nog doodleuk gaan roepen dat zijn topic maar op slot moet. Waar is de moderatie op een dergelijk moment? Of is dat niet nodig omdat de reacties van die personen als Ziggo vriendelijk kunnen worden aangemerkt?
De draad die je als voorbeeld cq bewijs aanhaalt, althans die ik denk dat je bedoelt, is een voorbeeld van hoe het dan ook nìet moet. Het heeft idd geen pas om iemands klachten te bagatelliseren omdat er in de ogen van een ander veel belangrijkere problemen zijn. Dit berooft idd ook iemand van zijn gevoel van eigenwaarde. Iets waartegen door de forumleiding ook al diverse malen is en wordt opgetreden.
Het is zaak dat de moderatie zich onpartijdig opstelt en iedereen, dus ook de personen die wel een klacht en/of probleem te melden hebben, gewoon hun verhaal laten doen zonder dat zij last hebben van andere personen die wel even hun topic komen vervuilen. Iemand die een positieve ervaring heeft moet dat kunnen melden net zo goed als iemand die een negatieve ervaring heeft. Er mag zelfs repliek komen op een dergelijke ervaring zolang die repliek dan tenminste maar onderbouwd wordt en niet zoals je nu vaak ziet dat de repliek een verzinsel is of niet onderbouwd wordt waarbij de originele topic starter dan ook nog eens een keer de moeite moet gaan doen om te bewijzen dat de repliek niet juist is. In een dergelijk geval zou de moderatie de repliek diener erop moeten wijzen dat deze of zijn beweringen staaft of zich terugtrekt uit de discussie. Het zal dan mijnsinziens een stuk rustiger worden op het forum.
Je zegt het zelf al, een ieder moet kunnen posten. Daarnaast moet deze ook in zijn waarde worden gelaten. Het is dan ook maar net wie zich daar tegen bezondigd wil hij daar op aangesproken worden. Dat geldt voor forumleden/klanten en ook voor Ziggo medewerkers.
Deze geluiden van onze kant zijn absoluut niet nieuw. Om de een of andere reden steekt men beduidend meer energie in het reilen en zeilen (of eigenlijk niet) van het forum en het afrekenen van elkaar dan dat men zich focusseert op de doelstellingen van dit forum. Helaas lukt het maar niet om tegenstellingen te overbruggen, deze worden eigenlijk vnl. aangescherpt.
Deze discussie (en ook eerdere) leert ons ieg. dat we een striktere scheiding moeten gaan aanbrengen tussen problemen opbrengen en daadwerkelijke hulp- en advies verlening en deze daar ook toe beperken en de "echte" discussie topics mbt ziggo beleid.
Wellicht verdient het aanbeveling om ook maar weer eens te kijken naar de bemensing van het moderatieteam. Wat ik persoonlijk zou ambiëren is een ideaalbeeld dat er per discussie/subforum oid iemand voor zorg draagt.
De bezetting van het huidige team is weliswaar (althans in onze ogen) net aan voldoende om de huidige ietwat "losse moderatie" op te kunnen vangen. Wil men echter een wat strakkere regie dan zullen we toch echt wat meer dan alleen maar nee moeten krijgen als we vragen om versterking. Op dit moment focusseren we ons dan ook op een aantal nieuwe opties in de nieuwe release van de forumsoftware (VB4) waarmee wij hopen wat meer directe terugkoppeling van de gebruikers te verkrijgen om moderatie adequater in te kunnen laten spelen op een en ander.
En niet elke medewerker zal zichzelf hier misschien niet kenbaar willen maken als zijnde medewerker, en dat lijkt me ook niet iets wat "oneerlijk" is of tegen de regels.