• Let op: Dit is het archief van het Provider Forum. De berichten die je hier ziet zijn gedateerd en er kan niet meer op worden gereageerd.

Ziggo bevestigt technische wijziging doorgifte hd-zenders

Status
Niet open voor verdere reacties.
Ik heb geen onderbouwing gezien van je, behalve je eigen interpretatie.
Gedachten over het voordeel van VBR boven CBR en CBR boven VBR ken ik ook maar het ligt aan onze provider hoe zij dit gaan invullen.
Maar laten we het gewoon even afwachten hoe de combinatie Ziggo/upc de zenderindeling gaat doen. Hopenlijk leren ze van de lessen die CDS geleerd heeft...
 
catastrofus zei:
Ik heb geen onderbouwing gezien van je, behalve je eigen interpretatie.
Gedachten over het voordeel van VBR boven CBR en CBR boven VBR ken ik ook maar het ligt aan onze provider hoe zij dit gaan invullen.
Maar laten we het gewoon even afwachten hoe de combinatie ziggo/upc de zenderindeling gaat doen. Hopenlijk leren ze van de lessen die CDS geleerd heeft...
Klik om te vergroten...

Ik zie dat jij ook niet gecertificeerde ontvangers gebruikt. Ik word behoorlijk zenuwachtig van berichten dat Ziggo nu andere codering na harmonisatie gaat gebruiken. Verwacht je dat onze ontvangers blijven werken?
 
Vooralsnog (lees: komende jaren) denk ik dat het allemaal gewoon blijft werken. Voordat ze irdeto hebben uitgefaseerd zijn we wel een tijdje verder.
 
Iemand2012 zei:
Het is algemeen bekend dat er met een variabele bitrate die gemiddeld 9 Mbps is betere resultaten behaald kunnen worden dan met een constante bitrate van 9 Mbps. Daar zijn zat artikelen over gepubliceerd.
Klik om te vergroten...
Jouw argument dat VBR betere kwaliteit kan opleveren dan CBR gaat alleen op als dit bij de bron wordt toegepast. Ziggo krijgt de zenders in een bepaalde kwaliteit aangeleverd en de beste kwaliteit haal je door deze ongewijzigd door te geven.

Hoe je het ook wendt of keert, als Ziggo gaat transcoderen of re-encoden heb je per definitie verlies, ook al ligt de peak bitrate hoger dan het oorspronkelijke signaal. Ziggo kan immers niet toveren en er dus geen kwaliteit bij verzinnen die niet al in het signaal aanwezig is.
 
Iemand2012;481154Jouw argument dat er meer op één ts gepropt wordt gaat niet op zei:
bij een gelijk blijvend aantal zenders op de freq. werkt het inderdaad geweldig.
je moet echter maar afwachten of dit niet gaat gebeuren, proppen op 1 frequentie.
de NL-sat provider doet namelijk al een paar jaar niet anders, nadat men ook beweerde dat het allemaal wel mee zou vallen.
altijd fijn als er dan tegelijk meerdere zenders om een groter deel van beschikbare bandbreedte vragen.
dan ga je dit echt zien bij snelle bewegingen of beelden met water ed..
Klik om te vergroten...
 
Nou kan ik met toch tig uitzendingen opnoemen waar niet veel beweging is.. of je dan kan stellen dan een VBR toch beter is? Wat is beter? Dan moet je dus ook al die uitzendingen erbij stellen waar je haast geen beweging hebt en als ik het goed begrijp ligt de bitrate dan toch wel lager.
Kan je dus zomaar concluderen dat bij weinig beweging een lage bitrate hetzelfde is als een hogere?
Uiteindelijk maakt Ziggo deze keuze toch hoezeer je er hier ook over gaan discussiëren.

Als de VBR dan toch beter is waarom hem dan ook niet meteen voor die tien zenders inzetten die nu kennelijk ongemoeid worden gelaten.
Volgens mij doen ze het toch om bandbreedte te besparen toch?
Bandbreedte genoeg..even wat analoge kanalen eraf..qam modulatie hebben ze ook al veranderd.
Zet dan eens de stap om analoog uit te zetten. Kunnen ze meteen internet zonder tv verkopen. Maar goed daar gaat het nu niet om.
 
Laatst bewerkt door een moderator:
MauriceW zei:
Jouw argument dat VBR betere kwaliteit kan opleveren dan CBR gaat alleen op als dit bij de bron wordt toegepast. Ziggo krijgt de zenders in een bepaalde kwaliteit aangeleverd en de beste kwaliteit haal je door deze ongewijzigd door te geven.

Hoe je het ook wendt of keert, als Ziggo gaat transcoderen of re-encoden heb je per definitie verlies, ook al ligt de peak bitrate hoger dan het oorspronkelijke signaal. Ziggo kan immers niet toveren en er dus geen kwaliteit bij verzinnen die niet al in het signaal aanwezig is.
Klik om te vergroten...

Je begrijpt de situatie niet goed. In de huidige situatie (voor harmonisatie) worden de meeste HD-zenders al getranscodeerd. De bron is meestal ongeveer 13 Mbps en die zenders worden getranscodeerd naar CBR 9 Mbps.In de nieuwe situatie (na harmonisatie) worden die zenders naar dezelfde gemiddelde bitrate getranscodeerd, 9 Mbps. De bitrate is alleen variabel, en kan tussen de 6 en de 12 Mbps variëren. Dit is geen achteruitgang, het lijkt mij dat het beeld hiervan zelfs een beetje beter wordt.

Tuurlijk zou het beter zijn als alle HD-zenders ongewijzigd doorgegeven zouden worden. Maar dat is op dit moment allang niet meer het geval. Alleen de populaire HD-zenders worden ongewijzigd doorgegeven. Alle andere worden op 9 Mbps of lager doorgegeven.

"Als de VBR dan toch beter is waarom hem dan ook niet meteen voor die tien zenders inzetten die nu kennelijk ongemoeid worden gelaten.
Volgens mij doen ze het toch om bandbreedte te besparen toch?"
Jij begrijpt het ook niet zo goed. Tuurlijk is het beter als alle HD-zenders ongewijzigd worden doorgegeven, dat levert de beste beeldkwaliteit op. Maar dat is in de huidige situatie, voor harmonisatie, niet het geval. Er zijn maar een stuk of 10 à 12 HD-zenders die ongewijzigd worden doorgegeven. De rest is getranscodeerd naar 9 Mbps of lager. Er wordt niet verder op bandbreedte bespaard na harmonisatie. Er wordt alleen geswitched van CBR naar VBR. De gemiddelde bitrate blijft hetzelfde. Dus in plaats van CBR 9 Mbps, krijg je nu VBR met een gemiddelde bitrate van 9 Mbps. Dat is geen achteruitgang.
 
Er waren al enkele zenders in dynamic bitrate maanden geleden.
Ik heb op dit forumdaar nog niemand over klagen.
Dus getest is er zekers.
 
Status
Niet open voor verdere reacties.
Terug
Bovenaan