UPC knijpt dataverkeer nieuwsservers [deel 3]

den Tsaar zei:

Ik zie hier wel weer een hoop narigheid uit voortkomen want wie bepaald wat nog wel een redelijke snelheid is, 80% 50% 30% enz. Daar zal dan eerst een geschillencommissie of een rechter aan te pas moeten komen.

Ik begrijp ook echt niet dat een advocaat een dergelijk advies geeft...

Klik om te vergroten...

Ik denk dat je onder de 50% niet meer kan spreken van redelijkheid en billijkheid.. maar ik ken helaas geen harde uitspraken vinden, echter lijkt het me dat als je niet de volle snelheid kan halen omdat UPC niet genoeg in wil kopen ze dus in gebreke blijven door: a. 120 mb internet te verkopen en willens en wetens verzwijgen dat dit alleen geld voor HTTP en dat ze 120 mb internet verkopen maar weigeren de bandbreedte in te kopen ervoor...

het excuus dat het betaalbaar voor de klant moet blijven is natuurlijk nonsens, ze willen geen klanten verliezen aan glasvezel en hebben daarom te goedkoop 120 mb aangeboden, ik denk dat je ook niet de insteek moet maken dat ze je knijpen maar dat ze bewust dingen verzwijgen, niet kunnen leveren wat ze beloofden, nalatigheid dus..

Mango zei:

Ik denk dat je onder de 50% niet meer kan spreken van redelijkheid en billijkheid.. maar ik ken helaas geen harde uitspraken vinden, echter lijkt het me dat als je niet de volle snelheid kan halen omdat UPC niet genoeg in wil kopen ze dus in gebreke blijven door: a. 120 mb internet te verkopen en willens en wetens verzwijgen dat dit alleen geld voor HTTP en dat ze 120 mb internet verkopen maar weigeren de bandbreedte in te kopen ervoor...

Klik om te vergroten...

Ik denk toch *voorzichtige modus* dat we moeten afwachten wat er deze zomer gaat gebeuren na de beloofde riante snelheidsverhogingen.

En dan kom je op het volgende, hoe wil je bewijzen dat ze te weinig bandbreedte inkopen en teveel snelle abonnementen verkopen. Misschien wordt er nu wel flink gesleuteld om die snelheidsverhogingen te realiseren.

Als dat niet zo is, tsja dan voorzie ik een eindeloze juridische strijd en/of veel frustratie...

Uit het bewuste Tweakers.net verhaal:

UPC wilde tegenover ISPam niet bevestigen of gebrek aan bandbreedte daadwerkelijk de oorzaak is, maar stelde wel dat er een afweging wordt gemaakt tussen het gebruik van het netwerk en de hoeveelheid bandbreedte die wordt ingekocht.

Klik om te vergroten...

Zoals het dus een goede beheerder betaamt.

Als (waarschijnlijk vele) verstokte downloaders niet zoveel bandbreedte zouden opslurpen zou er helemaak geen probleem zijn.
Ik heb van UPC-technici vernomen dat >300 GB downloaden per maand -en dat maand na maand- veel voorkomt.
Is dat nog "fair use" te noemen? Nee, volgens mij niet; het is een onredelijk hoog verbruik waardoor de dienstverlening aan andere gebruikers in gevaar kan komen. Tenzij de beheerder ingrijpt...
Het verzekeren van 'onbeperkte' bandbreedte is onmogelijk. Dat doet geen enkele provider. Een 1:1 account kost vele malen meer dan een FP abonnement.......

Ik ben voor het invoeren van (m.i. ruime) download-limieten. Maximaal 100 GB per maand lijkt mij alleszins redelijk.

Ko

Kan me herinneren als we over Fair Use gaan praten, dat bij teveel gebruik de klant een mail/brief krijgt/kreeg, om het abonnement te verhogen of het dataverbruik te verminderen. Dit is allang niet meer aan de orde, je hoort gewoon helemaal niks meer.

Ben best bereid extra te betalen om onbeperkte te kunnen downloaden. Ik verstook toch zeker een TB per maand. Ik heb geen internet25 om te mailen. Zal weer commentaar komen dat ik teveel download, maar tis gewoon zo. Als het netwerk niet aankan dan moeten ze het niet verkopen. Het is logisch dat je met snelle abonnementen de grootverbruikers aantrekt. Waarom kunnen andere providers het wel en UPC niet?

den Tsaar zei:

En dan kom je op het volgende, hoe wil je bewijzen dat ze te weinig bandbreedte inkopen en teveel snelle abonnementen verkopen.

Klik om te vergroten...

Ik denk dat je als leek af moet gaan dan wat de woordvoerder zegt.. en die zegt dat het bedrijf een afweging heeft gemaakt en gekozen heeft om niet voldoende in te kopen, zo staat het er teminste, weliswaar wat verbloemd, maar toch..

ko zei:

Als (waarschijnlijk vele) verstokte downloaders niet zoveel bandbreedte zouden opslurpen zou er helemaak geen probleem zijn.

Klik om te vergroten...

Tja, wat is het nut dan nog van 120 Mb internet?

ko zei:

Ik heb van UPC-technici vernomen dat >300 GB downloaden per maand -en dat maand na maand- veel voorkomt.
Is dat nog "fair use" te noemen? Nee, volgens mij niet; het is een onredelijk hoog verbruik waardoor de dienstverlening aan andere gebruikers in gevaar kan komen. Tenzij de beheerder ingrijpt...

Klik om te vergroten...

Voor de duidelijkheid, 300 GB is ongeveer (verbeter me als ik er tever naast zit) voor een 120 mb verbinding 12 uur downloaden, wat jij dus stelt is dat je dus maar 12 uur op volle snelheid per maand mag gebruik maken van je verbinding.. want dat is volgens jou (who are you?) redelijk is. Jij legt een probleem van UPC namelijk bij de klant neer terwijl het een probleem is van UPC. De reden dat de dienstverlening in gevaar loopt komt door UPC. De dienstverlening word zelfs door UPC afgeknepen.. dus bewust gestagneerde dienstverlening.

ko zei:

Het verzekeren van 'onbeperkte' bandbreedte is onmogelijk. Dat doet geen enkele provider. Een 1:1 account kost vele malen meer dan een FP abonnement.......

Klik om te vergroten...

Toch mag je wel eisen stellen aan wat fair is, dat het te duur kost is ook niet echt het probleem van de klant, die heeft niet gevraagd om 120 mb internet waar je 1/60e van mag gebruiken (zoals jij het stelt)...

ko zei:

Ik ben voor het invoeren van (m.i. ruime) download-limieten. Maximaal 100 GB per maand lijkt mij alleszins redelijk.

Ko

Klik om te vergroten...

Wat jij redelijk vind doet niet ter zake, het gaat hier om een 120 mb internetabonnement waarbij volgens jou 1/60e van gebruiken al extreem onredelijk is en jij wil dit graag naar 1/180e zien veranderen... kan jij dan nog wel spreken over redelijk? Als ik een product afneem waar ik nog geen % van kan gebruiken dan noem ik dat niet meer redelijk.. dan noem ik dat oplichting..

ko zei:

Uit het bewuste Tweakers.net verhaal:
Zoals het dus een goede beheerder betaamt.

Als (waarschijnlijk vele) verstokte downloaders niet zoveel bandbreedte zouden opslurpen zou er helemaak geen probleem zijn.
Ik heb van UPC-technici vernomen dat >300 GB downloaden per maand -en dat maand na maand- veel voorkomt.
Is dat nog "fair use" te noemen? Nee, volgens mij niet;

Klik om te vergroten...

Volgens mij is dit wel 'fair use'. Aangezien het veel voorkomt... Dus het is niet nog een enkeling die het doet. Dan loopt UPC simpelweg achter de feiten aan. Je eerst lekker maken met allerlei leuke specs en als je dan eenmaal gekocht hebt gaan zeiken dat je het niet van ze mag gebruiken zoals voorgespiegeld.

ko zei:

Ik ben voor het invoeren van (m.i. ruime) download-limieten. Maximaal 100 GB per maand lijkt mij alleszins redelijk.

Klik om te vergroten...

Heb je zelf wel gelezen wat je schrijft? Of heb je misschien in België gewoond? Zou kunnen, daar is een datalimiet heel normaal. Je scheert alle abonnementen nu over 1 kam. Je vergeet alleen dat iedereen verschillende prijzen betaald maar wel hetzelfde mag downloaden. Misschien heeft UPC nog wel een vacature voor je?

daar lijkt het idd op dat i in belgie gewoont heeft, 100GB maand helemaal gek geworden ofzo, ikzou dan binne 2dagen terug gezet worden.

knuffa zei:

Vind het wel een risicovolle stap hoor. Zomaar niet meer betalen. Je moet dit sowieso ook aan UPC bekend maken. Doe je dit niet dan heb je al geen poot om op te staan en ga je keihard onderuit. Ten allereerste moet je UPC in gebreke stellen. Iets waar ik nog niet zo zeker van ben dat je dat ook kan doen.

Tevens, zoals ik al eerder zei, moet je niet pleiten voor je snelheid maar voor netwerkneutraliteit. Je snelheid haal je namelijk wel over HTTP. Ik hoop niet dat je jezelf in problemen brengt hierdoor.

Bovendien moet je ook niet vergeten dat UPC vast wel een clubje met ervaren juristen heeft zitten. Dat is niet iets om je bang te maken. Maar wel iets om nog eens na te denken hoe je het wilt aanpakken.

Klik om te vergroten...

Het is niet zomaar, gaat wel eerst tel + brief vooraf.

Betaal wel voor de diensten die ze wel goed leveren zoals tel tv dtv, maar voor me inet ga ik niet alles betalen wel gedeeltelijk. Ga niet betalen voor iets wat ik niet krijg.

UPC heeft zich gewoon vergist in de cijfertjes. Toch ben ik het gedeeltelijk met Ko eens. Er zijn teveel mensen die geen benul hebben wat een 120Mb abonnement echt kost. Neemt niet weg dat het aan UPC is om dit netjes op te lossen. Een datalimiet lijkt me dan geen slecht idee. De veelgebruikers die Terabytes per maand willen binnenhalen kunnen beter een zakelijk abonnement afsluiten. Dat vind ik ook geen Fair Use meer. Wat doen ze er uberhaupt mee.... Ook zullen er nieuwe voorwaarden moeten komen waarin dat uitdrukkelijk vermeld staat.

Maar off the record Devil, 100 GB in 2 dagen. Wat doe je dan allemaal in godsnaam?