FSB:DRAM

Ik zet mijn PC bijna nooit uit. Alleen op sleep en dus instant-on. Die paar W verbuik neem ik wel op de koop toe.
Daarom nog geen behoefte gevoeld om SSD's in mijn systeem te zetten.
Ik maak gebruik van 4x F1-1TB juist voor de hoge doorvoersnelheid. De in verhouding met een SSD langere toegangstijd is verwaarloosbaar wanneer je grote bestanden moet laden of schrijven.
Neem bijv een map van BFBC2 of het bewerken van video etc. dan is een snelle raid0 combinatie nog altijd sneller en veel goedkoper. Ik heb voor deze 4 schijfs array €269,- uitgegeven ~ 1,5 jaar geleden. Daar had ik toen nog niet één SSD voor kunnen kopen.
Voorlopig dus geen SSD. Pas als ik er een kan krijgen die >180MB/s lezen biedt voor minder dan €75,- ga ik er voor.

Nog even een plaatje van de performance.

Sun0000 zei:

Ik zet mijn PC bijna nooit uit. Alleen op sleep en dus instant-on. Die paar W verbuik neem ik wel op de koop toe.
Daarom nog geen behoefte gevoeld om SSD's in mijn systeem te zetten.
Ik maak gebruik van 4x F1-1TB juist voor de hoge doorvoersnelheid. De in verhouding met een SSD langere toegangstijd is verwaarloosbaar wanneer je grote bestanden moet laden of schrijven.
Neem bijv een map van BFBC2 of het bewerken van video etc. dan is een snelle raid0 combinatie nog altijd sneller en veel goedkoper. Ik heb voor deze 4 schijfs array €269,- uitgegeven ~ 1,5 jaar geleden. Daar had ik toen nog niet één SSD voor kunnen kopen.
Voorlopig dus geen SSD. Pas als ik er een kan krijgen die >180MB/s lezen biedt voor minder dan €75,- ga ik er voor.

Nog even een plaatje van de performance.

Klik om te vergroten...

Voor grote bestanden biedt een SSD inderdaad geen meerwaarde t.o.v. van een Raid 0 van gewone HDD's. Het is echter de combinatie van extreem lage toegangstijd en hoge snelheid bij het lezen en schrijven van kleine bestanden die een SSD zo geschikt maken voor een OS of voor programma's.

Buiten het feit dat een SSD weinig meerwaarde geeft bij grote files is het daarnaast ook gewoon af te raden om daar een SSD voor te gebruiken. Dit in verband met de beperkte levensduur van de Nand chips.

Eens. Maar zoals gezegd staat hij bij mij in sleep mode zodat het voordeel van een SSD wat een snellere start van het OS mogelijk maakt afwezig is.

Hopelijk gaan die prijsen van ssd's snel naar beneden, want voor dat geld van een 120GB ssd heb je al bijna 4TB's aan gewone hdd's

Devil-Strike.net zei:

Hopelijk gaan die prijsen van ssd's snel naar beneden, want voor dat geld van een 120GB ssd heb je al bijna 4TB's aan gewone hdd's

Klik om te vergroten...

Dat klopt. Alleen heb je voor een OS en je programmatuur natuurlijk doorgaans zat aan 80 of 120 GB. Ik zie persoonlijk de prijzen niet echt snel dalen, alhoewel de nieuwe generatie Postvilles van Intel die begin volgend jaar uitkomt wellicht een doorbraak kan betekenen. Door een verdere verkleining van het productieproces van 32 naar 25 nm lijkt het erop dat men de dubbele capaciteit kan gaan leveren voor dezelfde prijs. Een halvering dus van de prijs per GB, maar nog steeds erg fors, dat moge duidelijk zijn. Daarnaast komt er steeds meer concurrentie, maar voorlopig is het toch met name de hoge prijs van de Nand chips die het beeld blijft bepalen. Persoonlijk heb ik in ieder geval al inmiddels een jaar geleden besloten niet te wachten met de aanschaf van SSD's en ik heb daar nog geen seconde spijt van gehad. Een dure hobby, dat wel natuurlijk.

Sun0000 zei:

Eens. Maar zoals gezegd staat hij bij mij in sleep mode zodat het voordeel van een SSD wat een snellere start van het OS mogelijk maakt afwezig is.

Klik om te vergroten...

Het is natuurlijk niet alleen een snelle start. Alles werkt gewoon een stuk snappier, het is gewoon een compleet andere ervaring. Als ik het vergelijk met mijn Velociraptor van 300 GB is het echt een verschil van dag en nacht. Maar wel erg prijzig per GB, dat is zondermeer waar.

De core i7 is inderdaad een zeer goede processor,daarom zal die voorlopig nog wel prijzig blijven.

Het is grappig dat ik over de WD caviar lees,ik heb deze erbij gezet voor win7,en het viel me op dat alles sneller laadt in verhouding met de anderen van seagate.Of dit nu door win7 komt weet ik niet,ik denk eigenlijk van wel,maar mijn games lijken veel sneller te laden,ook na een eerste install,die van grote games ook al veel sneller lijkt te verlopen.Dan installeer ik dus via daemon tools en een gemounte image van dezelfde WD schijf.

Maar als ik het dus goed begrijp,dan zal een 1TB WD caviar snel zijn,ondanks de dubbele platen ? Want dit was oorspronkelijk de reden waarom ik 500 GB schijven heb.

Flow zei:

Het is grappig dat ik over de WD caviar lees,ik heb deze erbij gezet voor win7,en het viel me op dat alles sneller laadt in verhouding met de anderen van seagate.Of dit nu door win7 komt weet ik niet,ik denk eigenlijk van wel,maar mijn games lijken veel sneller te laden,ook na een eerste install,die van grote games ook al veel sneller lijkt te verlopen.Dan installeer ik dus via daemon tools en een gemounte image van dezelfde WD schijf.

Maar als ik het dus goed begrijp,dan zal een 1TB WD caviar snel zijn,ondanks de dubbele platen ? Want dit was oorspronkelijk de reden waarom ik 500 GB schijven heb.

Klik om te vergroten...

Ook ik heb soortgelijke ervaringen met de Caviar Black series van WD. Tot zo'n 2 jaar geleden kocht ik blind Seagate, maar de afgelopen 2 jaar heb ik uitsluitend WD schijven gekocht (buiten de Intel SSD's dan). Mijn laatste 2 WD Blacks zijn de SATA600 versies. Eén daarvan is aangesloten op SATA600 controller en dat ding is echt supersnel (voor een traditionele HDD dan hè), al blijft hij toch nog mijlenver achter bij een SSD, maar voor massaopslag zijn het prima schijven. De 2 TB versies zijn overigens nog wat sneller en dat heeft inderdaad te maken met de grotere dichtheid. Ik dacht dat de 1 TB versie werkt met 2 platters en de 2 TB versie met 3. Gegevensdichtheid is hét sleutelwoord bij een traditionele HDD als het op prestaties aankomt.