Brein sleept UPC voor rechter om uploaders

Valz zei:

Grappig, sommige mensen hebben echt geen idee waar ze over wauwelen.

Klik om te vergroten...

Grappig hoe sommige mensen berichten maar half lezen en denken dat ze weten waar ze over praten

g

den Tsaar zei:

Een beetje wil wel eens helpen. De rechter heeft vandaag bepaald dat UPC die NAW gegevens MOET overhandigen aan Brein.
Derhalve kan UPC, bij klachten hierover van de betreffende mensen, verwijzen naar de uitspraak van de rechter. Buiten dat om, het staat ook in de algemene voorwaarden van UPC, elders te vinden op dit forum, dat ze dit moeten doen.
Nou maar hopen dat UPC de ballen heeft om in hoger beroep te gaan tegen deze uitspraak...

Klik om te vergroten...

De rechter kan wel bepalen dat UPC deze gegevens vrij moet geven, maar jij hebt nog steeds een contract met UPC dat ze deze gegevens niet zomaar zullen vrijgeven. Natuurlijk moet UPC de gegevens aan Brein verstrekken, maar dat weerhoudt jou niet om UPC weer aan te klagen dat ze deze gegevens niet mogen vrijgeven om Brein tevreden te stellen. Het zijn twee aparte zaken. UPC kan niet zomaar alleen verwijzen naar de uitspraak van de rechter over het vrijgeven van NAW gegevens aan Brein.

G

DutchD zei:

De rechter kan wel bepalen dat UPC deze gegevens vrij moet geven, maar jij hebt nog steeds een contract met UPC dat ze deze gegevens niet zomaar zullen vrijgeven. Natuurlijk moet UPC de gegevens aan Brein verstrekken, maar dat weerhoudt jou niet om UPC weer aan te klagen dat ze deze gegevens niet mogen vrijgeven om Brein tevreden te stellen. Het zijn twee aparte zaken. UPC kan niet zomaar alleen verwijzen naar de uitspraak van de rechter over het vrijgeven van NAW gegevens aan Brein.

G

Klik om te vergroten...

Voorruit dan maar weer, het stond al eerder in dit draadje maar voor sommigen onder ons toch weer goed om eens te lezen;

Even uit de Algemene Voorwaarden geknipt, let vooral op punt 1 en 2 en de laatste regel!

citaat
9 MACHTIGING TOT HET DOEN VAN ONDERZOEK
UPC behoudt zich het recht voor om vermeende schendingen van de Acceptable Use Policy te onderzoeken. Hierbij kan informatie over de gebruiker(s) of de klagende partij worden ingewonnen en kan het materiaal op de server en het netwerk van UPC worden onderzocht.
U machtigt UPC hierbij om samen te werken met (1) gerechtelijke autoriteiten in het onderzoeken van vermeende criminele schendingen, (2) rechthebbenden in het onderzoeken van inbreuken op intellectuele eigendomsrechten en (3) systeem-beheerders van andere internetproviders of netwerk- en computerfaciliteiten om op de naleving van de Acceptable Use Policy toe te zien. Bij een dergelijke samenwerking kan bijvoorbeeld de gebruikersnaam, het IP-adres of andere identificerende informatie over een abonnee worden doorgegeven, een en ander met inachtneming van de vigerende privacyregelgeving.
einde citaat

En daar hebben we dus allemaal voor getekend.
Buiten dat om, UPC kan alleen maar verwijzen naar die gerechtelijke uitspraak. Ik ga er maar van uit dat ze niet zo maar, uit ballorigheid, die NAW-gegevens aan Brein gaan overhandigen, hoewel, met UPC weet je het maar nooit....

inzane19 zei:

Brein kan geen bewijs hebben mits zij zelf hebben geupload ( lees: werking bittorrent ivm upload )

Brein wil gegevens omdat er iemand veel heeft geupload.. ja wat dan? en is dat illigaal?

rechter doet niet meer aan bewijs.. er is namelijk geen bewijz in de rechtzaak geweest waarbij brein bewijst dat deze meneer illigaal bezig was.

Rechter luisterd niet naar bijdde kanten van het verhaal ( dat email adres kan door iemand anders zijn gebruikt )

Wederom WEER! groffe fouten in de rechtzaak.

UPC is wel heel dom bezig om NIET! in hoger beroep te gaan ( lees update colum bright ).

UPC gaat klanten verliezen ( lees de eerste anonieme provider geboren )

en nog meer dingen

Klik om te vergroten...

Wat je allemaal vergeet is dat we hier te maken hebben met een privaat rechterlijk proces en niet met een strafrechterlijk process.

M.a.w. de kern van het proces is "jij hebt zonder mijn toestemming aan mijn spullen gezeten en daarvoor ga je nu alsnog betalen"
Onrechtmatig verkregen bewijs geldt alleen maar voor zaken die door Justitie aanhangig zijn gemaakt.

hmm ja je hebt idd gelijk.. beetje jammer weer.. maar er zijn nog genoeg punten hoor

Maar desalniettemin is het wel klote als je een schadeclaim van 20.000 euro of zo aan je broek krijgt. Dat zijn dan een paar dure DVDtjes geworden. Dan worden dat een aantal zure jaren van veel (+ rente) betalen.....

Sorry hoor ,
Wat een flauwekul allemaal.Het internet bied mij downloads en daar maak ik gebruik van,en ik kan nog uploaden ook,wat een pracht der techniek.
Laten ze eens de release groepen en dergelijke personen die er het eerst mee komen aanpakken,ipv de gewone gebruiker die alleen maar datgene wat dit tijdperk bied gebruik van maakt.Ik speel al vanaf begin jaren tachtig en toen kocht ik ook maar enkele spellen,muziek zette ik op tape en ceedees vond ik helemaal nix,20 nummers waar er 3 goed van zijn.

We kunnen wel allemaal schermen met lettertjes en voorwaarden,maar ik gebruik dit medium voor wat het mogelijk maakt.Ik begrijp best wel dat een provider op zeker moment ingrijpt en je een mail toestuurt e.d. als je het te bont maakt in een ander zijn ogen.Maar zoals ik het nu ervaar is het flink doorgeschoten,met de bekende moraal ridders voorop.

Feit blijft dat als de downloads niet meer kunnen de hele markt inzakt,en denk niet dat je als "legale" gebruiker daar beter van word.Hoe meer opzeggingen,hoe meer de blijver straks gaat betalen voor een minder produkt.Want al dat personeel moet nog steeds betaald worden etc. etc. en dan gaan de aboos gewoon weer terug in snelheid,of worden onbetaalbaar.
Past wel in dit tijdperk om mensen schrik aan te jagen,verdeel en heers.Lekker de simpele aanpakken met een vette boete,tot je zelf aan de beurt bent,misschien wel voor een kleinigheidje,maar dat boeit dan niemand meer.

dit slaat overigens niet op de bewuste beklaagden,daar is al van aangetoond dat er meer zaken spelen dan alleen simpel down en uploaden.

Ach ik weet niet wat de max. celstraf is voor zoiets maar laat het max. 3 jaar wezen
Gaan we toch allemaal lekker solidair de cel in.
Een aparte bajes voor de uploaders, denk je dat ze dat gaan redden ? met een nu al cellentekort.
Want als je 20.000 moet betalen, ben je beter af in de bak, en hoef je ook niet krom te liggen om het terug te betalen.

inzane19 zei:

Brein kan geen bewijs hebben mits zij zelf hebben geupload ( lees: werking bittorrent ivm upload )

Brein wil gegevens omdat er iemand veel heeft geupload.. ja wat dan? en is dat illigaal?

rechter doet niet meer aan bewijs.. er is namelijk geen bewijz in de rechtzaak geweest waarbij brein bewijst dat deze meneer illigaal bezig was.

Rechter luisterd niet naar bijdde kanten van het verhaal ( dat email adres kan door iemand anders zijn gebruikt )

Klik om te vergroten...

Ik weet niet of de link al geplaatst is, maar Hier (PDF) kun je de uitspraak en beargumentatie nalezen

Verplichte kost voordat de discussie hier voortgezet wordt denk ik ....

Hieruit mag je dus concluderen dat Brein eerst een server in handen moet zien te krijgen alvorens zij over sluitend bewijs kunnen beschikken. Zelf lid worden van een P2P site en uploaden/downloaden durven ze kennelijk toch niet aan en/of geeft hun geen sluitend bewijs.

Wel grappig dat de hier, door sommigen, wel vaker geroemde ISP XS4all, die in deze wel hun poot stijf zou houden, ook al eens NAW gegevens heeft moeten afstaan, na een gerechtelijke uitspraak, aan Deutsche Bahn: pag. 10, punt 33