Ziggo Sports en ESPN - Geluid

ESPN 2 UHD is al aangeboden aan de providers en achter de gesloten luiken wordt dit kanaal getest om tijdens het nieuwe seizoen het levenslicht te zien (dat is mijn aanname overigens)

Af en toe zijn er providers die per ongeluk (en soms bewust) het testkanaal publiek openzetten.
Zo was bij Delta ESPN UHD al langer op het testkanaal te zien aleer het daadwerkelijk werd opgenomen in het portfolio.
Maar providers hebben interne testkanalen die men aan interne testmedewerkers kan toekennen.

Maar Delta was niet de provider waar ESPN 2 UHD per ongeluk "open" stond. Volgen het stuk van TotaalTV was er wel een andere provider die per ongeluk deze zender had open gezet. Mijn gok is dan KPN. Zo veel teststraten heeft Jarco niet :-).

Van ESPN 2 in UHD of zoals hier eigenlijk beter wordt verwoord HDR is al enige tijd een teststream voor providers beschikbaar. Het is ook bevestigd door ESPN dat het er gaat komen. Dan is een logisch moment het begin van het nieuwe voetbalseizoen.

En hoe jammer ik het ook vind maar voor kijkers is de beleving van een film als James Bond in 4K met Atmos veel groter en belangrijker dan een voetbalwedstrijd in 4K met Dolby Atmos. En ik begrijp dat het voor de liefhebber van beter beeld en geluid bij sport moeilijk te begrijpen is. En dat je meerdere redenen kan aandragen waarom het anders zou moeten (vind ik persoonlijk ook) maar het is gewoon een economische afweging. Het kost meer geld dat het gaat opleveren.

Jarco Kriek zei:

...weet je dat die streams direct worden gekaapt en in illegale abonnementen worden geplaatst. Je maakt dus je eigen product/dienst zwakker door het beeld te upgraden. Omdat het de kans vergroot dat je huidige abonnees in de richting van illegaal kijken gaan.
...

Klik om te vergroten...

Ik ben het ( dit keer ) helemaal met je eens, maar de bovenstaande stelling is m.i. echt onzin.

Het maakt niet uit wat men ontwikkeld en/of uitvind, er zullen altijd mensen zijn die het voor eigen gewin namaken en/of bewust gebruiken voor iets waarvoor het niet is bedacht. Als dát een reden zou zijn om met de vooruitgang te stoppen, dan zouden we nog leven zoals in de ijstijd.

Het probleem is geld en dan bedoel ik niet dat het geld kost. Want alles kost geld en er wordt ook genoeg geld verdiend om voor alles te betalen alleen zoals gewoonlijk ze zijn vies gierig in die hele content branche. Als het naar hun idee te weinig oplevert why bother. En dan weet je dat je met slechte mensen te maken hebt.

Dus moet er vanuit de overheid (en/of de sport sector zelf) gewoon eisen gesteld gaan worden. Om de rechten te mogen kopen moet je alles in de beste beeld en geluidskwaliteit beschikbaar stellen aan je klanten. (4K) En aan de distributeurs moeten ook eisen worden gesteld. Niks geen SD kanalen meer doorgeven of HD bitrates die het beeld meer op SD laten lijken, gewoon een minimale kwaliteit waar iedereen trots op kan zijn. En van elk kanaal met enige waarde een 4K versie beschikbaar stellen. Over 10 jaar verplicht een 8K versie.

En ze niet mee willen werken, dan maar geen uitzendvergunningen meer. Ja maar dan is het commercieel niet meer aantrekkelijk wordt er dan snel geroepen.. Dan komt er vanzelf een andere partij die het wel aandurft.

Dat is de enige manier om vooruitgang te krijgen. Want anders blijven ze op het geld zitten of verdwijnt het in hun zakken.

Ben wel benieuwd hoe het WK uitgezonden gaat worden in andere landen. Ik denk dat wij een uitzondering zijn ten opzichte van de landen om ons heen of andere vergelijkbare (westerse) landen.

Jarco Kriek zei:

Van ESPN 2 in UHD of zoals hier eigenlijk beter wordt verwoord HDR is al enige tijd een teststream voor providers beschikbaar. Het is ook bevestigd door ESPN dat het er gaat komen. Dan is een logisch moment het begin van het nieuwe voetbalseizoen.

En hoe jammer ik het ook vind maar voor kijkers is de beleving van een film als James Bond in 4K met Atmos veel groter en belangrijker dan een voetbalwedstrijd in 4K met Dolby Atmos. En ik begrijp dat het voor de liefhebber van beter beeld en geluid bij sport moeilijk te begrijpen is. En dat je meerdere redenen kan aandragen waarom het anders zou moeten (vind ik persoonlijk ook) maar het is gewoon een economische afweging. Het kost meer geld dat het gaat opleveren.

Klik om te vergroten...

Dolby Surround is al te moeilijk voor ESPN, dat is tegenwoordig gewoon een minimale standaard die voor ESPN echt niet meer of minder kost. Dezelfde productiemaatschappij doet ook de Oranjewedstrijden en andere dingen voor zenders die wel Dolby uitzenden.

terrestrial zei:

Het probleem is geld en dan bedoel ik niet dat het geld kost. Want alles kost geld en er wordt ook genoeg geld verdiend om voor alles te betalen alleen zoals gewoonlijk ze zijn vies gierig in die hele content branche. Als het naar hun idee te weinig oplevert why bother. En dan weet je dat je met slechte mensen te maken hebt.

Dus moet er vanuit de overheid (en/of de sport sector zelf) gewoon eisen gesteld gaan worden. Om de rechten te mogen kopen moet je alles in de beste beeld en geluidskwaliteit beschikbaar stellen aan je klanten. (4K) En aan de distributeurs moeten ook eisen worden gesteld. Niks geen SD kanalen meer doorgeven of HD bitrates die het beeld meer op SD laten lijken, gewoon een minimale kwaliteit waar iedereen trots op kan zijn. En van elk kanaal met enige waarde een 4K versie beschikbaar stellen. Over 10 jaar verplicht een 8K versie.

En ze niet mee willen werken, dan maar geen uitzendvergunningen meer. Ja maar dan is het commercieel niet meer aantrekkelijk wordt er dan snel geroepen.. Dan komt er vanzelf een andere partij die het wel aandurft.

Dat is de enige manier om vooruitgang te krijgen. Want anders blijven ze op het geld zitten.

Klik om te vergroten...

Wellicht iets te makkelijk gedacht, maar ben het wel met je eens. In het geval van Viaplay zullen de sponsoren rondom de circuits of op de auto zelf ook niet blij zijn dat ze in Nederland niet eens te lezen zijn door de tetris (iets overdreven kwaliteit van Viaplay.

In het geval van een WK voetbal (het grootste sportevenement ter wereld), met veruit de meeste kijkers mag je toch ook verwachten dat daar premium beeld en geluidskwaliteit bij hoort. Dat moet je als organisator zelfs gewoon eisen in bepaalde welvarende landen.

Voor de Europese landen speelt mee dat het WK 's nachts aan de gang is. Er wordt sowieso minder gekeken.
Dat heeft invloed gehad op de keuze om het in Nederland niet in 4K of UHD aan te bieden.
Hoe andere landen dat doen weet ik niet. Mijn afdronk blijft wel dat er ook geen moeite wordt gedaan om een 1080P kanaal met hoge bitrate te leveren door geen enkele provider en ook niet door de NPO.

Bordewolf2022 zei:

Dolby Surround is al te moeilijk voor ESPN, dat is tegenwoordig gewoon een minimale standaard die voor ESPN echt niet meer of minder kost. Dezelfde productiemaatschappij doet ook de Oranjewedstrijden en andere dingen voor zenders die wel Dolby uitzenden.

Klik om te vergroten...

Wie bepaalt wat de minimale standaard is? Jammer genoeg niet jij of ik. De minimale standaard voor ESPN is op dit moment stereo. Net als 1080P HDR de beeldstandaard is. Waarom? Omdat uit klantenonderzoek die ESPN regelmatig uitvoert (ja, ik weet nu ga je antwoorden krijgen als mij hebben ze nooit iets gevraagd) dat het merendeel van de klanten hiermee tevreden zijn. Het productiebedrijf heeft ook internationale ervaring met live sport in 4K. En dat is ook de minimale standaard niet.

Nogmaals: de troefkaart van ESPN in dit steekspel is het exclusieve uitzendrecht. De voetballiefhebber vindt het belang om live naar voetbal te kunnen kijken groter dan in welk beeld en geluid. En zeg het abonnement hierdoor niet op. Zolang dit niet gebeurt, is de echte noodzaak om veel geld te investeren er niet.

Dat is ergens toch vreemd. Alleen al de omzetting naar 1080P heeft een grote kwaliteitsimpuls gegeven. Voetbal kijken met vegen in beeld is een grote ergenis. Geluid is ook een ding die hoort bij beleving. Als dat allemaal top in orde is dan krijg je ook meer klanten.