Via die verwijzing naar IEC kom je bij:
...
Aan jou om te besluiten je er wat voor over hebt om je nieuwsgierigheid te bevredigen
Je verwijzingen hebben betrekking op het E-Book voor DVB-T ontvangers dat als een internationale standaard wordt uitgebracht als IEC 62216-1. Dat het C-Book o.a. daarvan is afgeleid is kan mogelijk zijn, maar daar heb ik als niet EICTA (tegenwoordig DIGITALEUROPE) lid geen zicht op. Dat E-Book zegt dus niets over de uiteindelijke inhoud van het C-Book. Wat ik wel kan vaststellen is dat er op 23 juli 2007 een
EICTA Digital TV e-Accessibility requirements publicatie door de EICTA is uitgebracht waarin eisen en wensen voor digitale ontvangers zijn opgesteld en waarin als verwijzing naar het C-Book het volgende is opgenomen:
[C-Book] “EICTA Baseline Digital Cable TV Receiver Specification”, specification to be published shortly by EICTA
Met andere woorden: Op het moment van uitbrengen van die publicatie op 23 juli 2007 was het C-Book nog niet officieel gepubliceerd zodat de schrijver van de e-Accessibility requirements dus niet kon verwijzen naar een bepaalde uitgave, maar kennelijk wel de beschikking heeft gehad over een "draft" versie van dat C-Book. Het D-Book en C-Book waren toen wel officieel gepubliceerd gezien de verwijzingen:
[D-Book] “Digital Terrestrial Television, Requirements for Interoperability” version 4.0, Jan 11, 2005, published by DTG UK
...
[E-Book] “Baseline Digital terrestrial television receivers for the DVB-T system –part 1: Baseline receiver specification”, 2001-10, IEC 62216-1
Zonder officiele publicatie kan je een document nog niet eens een specificatie noemen, laat staan een standaard, want officieel bestaat zo'n document niet eens. Als ik dat dan combineer met de recente informatie van UC-Connect dat zich bezig houdt met het opstellen Market Reports over o.a. Integrated Digital Cable TV die stellen dat het EICTA C-book niet meer dan een poging is geweest om tot een standaard te komen, dan begrijp ik wel waarom ik zelfs geen verwijzingen naar deze C-Book specificatie kan vinden waarin sprake is van minimaal versie X uitgebracht op datum Y. Dat ik dergelijke officiele documenten niet kosteloos of zonder lidmaatschap kan downloaden is op zich nog wel begrijpelijk, maar er moeten toch minimaal officiele publicaties van de EICTA zijn terug te vinden waarin wordt aangeduid dat het C-Book versie huppeldepup de vanaf een bepaalde datum de norm wordt.
Daarom vind ik het persoonlijk ook totaal niet interessant wie die C-Book specificatie dan wel zouden hebben opgesteld. Als het geen officiele publicatie is geworden dan wordt het ook niet gedragen en/of toegepast door de betrokken partijen, in dit geval de fabrikanten en Europese kabelbedrijven. Essent Kabelcom heeft in 2003 ervoor gekozen om te gaan werken op basis van een draft versie van het C-Book terwijl andere Nederlandse en Europese kabelbedrijven gekozen hebben voor andere specificaties of het opstellen van hun eigen specificaties. Een goed voorbeeld daarvan is de
NorDig groep die ook hun specificaties gewoon openbaar maken:
NorDig is specifying a common platform for Digital Television to be used within the Nordic region (Denmark, Finland, Iceland, Norway and Sweden).
Op zich zou er niets aan de hand zijn als alle kabelbedrijven in Nederland er ook voor gekozen zouden hebben om net als Essent Kabelcom te gaan werken met dezelfde draft versie van het C-Book als basis en men gezamelijk net als de NorDig groep wijzigingen en aanvullingen zou publiceren in nieuwe versies van de hun specificatie zodat de fabrikanten die kunnen verwerken in hun implementatie. Dat is echter niet gebeurt, UPC en een aantal andere kleine kabelbedrijven gebruiken niet een draft versie van het C-Book als uitgangspunt. Ik baseer die conclusie op het volgende stukje uit de e-Accessibility requirements publicatie:
Annex B: Automatic Channel Numbering
Recognised mechanisms for automatic numbering of channels
The list of systems below provides recognized mechanisms to provide automatic channel numbering. This list is non-exhaustive and may evolve. Any system (including those used in proprietary networks) that is deemed to acceptable needs to be reported to EICTA and approved as fit for purpose. The criteria for acceptability of such a mechanism are defined below. Any mechanism used in a network and receivers intended for that network shall be subject to agreements (ruled of operation) relevant for that network.
DTT: Option 1: The receiver implements the LCN mechanism as defined in [E-Book] and/or an equivalent mechanism as defined in country specific requirements as defined in [UK D-Book], [Nordig] or [DGTVi D-Book] that suits all target markets for the receiver.
SAT: No mechanism is currently recognised by this specification at this time.
Cable: Option 1: The receiver implements the LCN mechanism as defined in [C-book].
IPTV: No mechanism is currently recognized by this specification at this time.
Met andere woorden: In de draft versie van het C-Book dat gebruikt is als input voor de e-Accessibility requirements publicatie staat o.a. gedefinieerd hoe het LCN mechanisme dient te werken. Als ik dan aan de hand van de DVB Service Informatie (DVB-SI) in Transport Stream capture files van diverse Nederlandse kabelbedrijven verschillende LCN mechanismen tegenkom dan trek ik daaruit de conclusie dat niet elk Nederlands kabelbedrijf werkt op basis van dezelfde specificaties. En zo zie ik veel meer opvallende verschillen in de Transport Stream capture files die normaal juist niet zouden voorkomen als iedereen dezelfde specificaties volgt.
Voor Ziggo certificatie van TV's met een geïntegreerde DVB-C tuner eist Ziggo de volgende zaken:
- Een CI+ slot, wat automatisch inhoudt dat het CI+ slot gecertificeerd moet zijn door de CI Plus LLP authorized certificate agent omdat de TV fabrikant anders geen CI+ logo mag voeren;
- Implementatie van de C-Book specificatie in de firmware van de TV.
Eis nummer twee zou in mijn optiek geen eis moeten zijn, maar een wens, aangezien het C-Book zelfs niet in Nederland een specificatie is die door alle kabelbedrijven wordt toegepast. Het gevaar ontstaat nu namelijk dat TV's met CI+ slot die door Ziggo zijn gecertificeerd alleen voor digitale TV te gebruiken zijn in Ziggo gebied omdat bijvoorbeeld het LCN mechanisme van Ziggo niet door UPC gebruikt wordt en de TV in UPC gebied dan geen kanalenlijst weet op te bouwen omdat de TV fabrikant er hardcoded vanuit ging dat het LCN mechnisme van Ziggo altijd aanwezig moet zijn. En zo zijn er nog veel meer van dat soort afwijkingen die kennelijk zijn vastgelegd in de draft versie van het C-Book die Ziggo nu via het toestaan van het gebruik van de CI+CAM probeert op te dringen aan de TV fabrikanten als zijnde een "standaard". En dat was volgens mij niet de doelstelling van de Common Interface Plus specificatie voor het gebruik van een CI+CAM in een apparaat met een CI+ slot.