Update aangaande certificering Philips

Doman · 14 sep 2009

Pio zei:
Volgens mij bedoelt de Ziggo medewerker dat ze ook in het oude Casema gebied CI+ gaan inschakelen. Zoals dit al een hele tijd geleden in het Multikabel gebied is gebeurd.

Ik dacht juist dat een CI+ CAM zonder CI+ signaal zich zal gedragen als een standaard CI cam?

Pio · 14 sep 2009

double0dennis zei:
Het gaat er niet om of een Beta testfase door Ziggo goedgekeurd wordt. Ik las elders op dit forum dat Philips binnen één à twee maanden gecertificeerd zou moeten zijn. Dat duurt nog een hele tijd. Philips kan er voor kiezen om tot die officiële goedkeuring alvast een Beta-versie van hun firmware uit te brengen die al wel uit de voeten zou kunnen met de CI+CAM van Ziggo.

Als Ziggo inderdaad geen blokkade opwerpt tegen niet gecertificeerde toestellen, dan kunnen de gebruikers van Philips toestellen al wel kijken met de CI+CAM. Een en ander zal dan waarschijnlijk nog niet optimaal werken. Ik denk bijvoorbeeld aan de discussie over de EPG. Het voordeel is dat men niet hoeft te wachten op de officiële certificatie.

Het uitbrengen van een beta-versie is daarom niet eens zo'n gek idee. Ik denk zelfs dat het wel verstandig is. Als de mensen die de beta installeren merken dat Philips met de CI+CAM uit de voeten kan, dan is er heel objectief vast te stellen dat er vooruitgang is. Speculaties zijn dan ook niet meer nodig.

Is inderdaad ook wel wat voor te zeggen. Maar ik denk dat het voor de winkeliers, het gros van de kopers en niet te vergeten de HD van Ziggo een niet werkbare situatie opleverd.
Ik vind 2 maanden trouwens ook wel erg lang duren, zeker als je bedenkt dat de eerder officiele berichten uitgingen van zomer 2009!

Pio · 14 sep 2009

The_Doman zei:
Ik dacht juist dat een CI+ CAM zonder CI+ signaal zich zal gedragen als een standaard CI cam?

Wat ik begrepen heb uit de specificaties vind er een uitgebreide handshake plaats tussen CAM en slot om juist daar fraude uit te kunnen sluiten. Als dat ok is worden er regelmatig keys van het netwerk afgehaald. Volgens mij gedraagt een CI+CAM zich als zodanig in een CI+ slot ongeacht het signaal.

Een CI slot mist al de extra beveiliging/handshake en daar zal een CI+Cam zich als CI CAM gaan gedragen.

wippo76 · 14 sep 2009

des te meer een reden om te strijden voor openstelling van de kabel
dat alleenrecht is helemaal niks
heb ook een CI+ cam in bestelling maar de restricties die mogelijk zijn bevallen mij niets, misschien dat den haag of eu meekijkt

CeeS · 14 sep 2009

The_Doman zei:
Jammer genoeg willen (mogen?) beide partijen blijkbaar geen duidelijkheid scheppen. :?

Toch neem ik aan dat een Ziggo medewerker de onderstaande verklaring niet zomaar even heeft verzonnen?
Het lijkt aanneemelijk dat er momenteel toch een soort van blokkering actief is:

Ik zie vele aannames, maar de mededelingen van anoniem hierover worden niet geloofd..... (Misschien moeten mensen dan ook maar niet meer vragen hoe het zit)

In een ander topic in dit philips forum schreef hij al:

anoniem zei:
Er worden geen Philips toestellen actief geweerd zoals je suggereerd. In het slechtste geval wordt philips niet gecertificeerd.

Niet-gecertificeerd is geen stickertje en niet klagen als er iets niet goed werkt, maar betekent niet dat het toestel geblokkeerd wordt.

Het feit dat sommige philips toestellen nu niet werken met de CI+ CAM heeft niets met "actief blokkeren door Ziggo" te maken, maar met een bug in de firmware/hardware. Dat is ook al diverse keren in dit forum uitgelegd, ook door mensen die een fieldtest uitvoeren.

double0dennis · 14 sep 2009

CeeS zei:
Ik zie vele aannames, maar de mededelingen van anoniem hierover worden niet geloofd..... (Misschien moeten mensen dan ook maar niet meer vragen hoe het zit)

Er worden vele aannames gemaakt maar u kunt niet ontkennen dat dit deels ook door de medewerkers van Ziggo zelf veroorzaakt wordt. Neem bijvoorbeeld de volgende quote:

anoniem zei:
Of het allemaal altijd werkt (en zal blijven werken) weet ik niet, maar we zullen niet gecertificeerde CI+ (voorlopig) niet weren.

Waar het om gaat is het woord voorlopig. Dit wekt de suggestie dat niet gecertifceerde toestellen in de toekomst geweerd gaan worden. We hebben allemaal kunnen zien op dit forum dat de samenwerking tussen Philips en Ziggo niet geheel vlekkeloos is gelopen. Mocht Philips uiteindelijk niet gecertificeerd worden, dan kan het bovenstaande leiden tot problemen voor diegenen die een Philipstoestel bezitten.

Bij dit soort uitspraken zullen velen waarschijnlijk de haakjes rond het woord voorlopig snel wegdenken. We herinneren ons waarschijnlijk allemaal nog wel dat de Alphacrypt de komende jaren waarschijnlijk niet actief geweerd zou gaan worden. Ja, behalve in CI+ toestellen dan...

anoniem · 14 sep 2009

double0dennis zei:
Er worden vele aannames gemaakt maar u kunt niet ontkennen dat dit deels ook door de medewerkers van Ziggo zelf veroorzaakt wordt. Neem bijvoorbeeld de volgende quote:

Waar het om gaat is het woord voorlopig. Dit wekt de suggestie dat niet gecertifceerde toestellen in de toekomst geweerd gaan worden. We hebben allemaal kunnen zien op dit forum dat de samenwerking tussen Philips en Ziggo niet geheel vlekkeloos is gelopen. Mocht Philips uiteindelijk niet gecertificeerd worden, dan kan het bovenstaande leiden tot problemen voor diegenen die een Philipstoestel bezitten.

Bij dit soort uitspraken zullen velen waarschijnlijk de haakjes rond het woord voorlopig snel wegdenken. We herinneren ons waarschijnlijk allemaal nog wel dat de Alphacrypt de komende jaren waarschijnlijk niet actief geweerd zou gaan worden. Ja, behalve in CI+ toestellen dan...

Ik stel 'voorlopig', omdat ik ook niet ver in de toekomst kan kijken. Er zijn immers binnen europa opvattingen over toepassing van een whitelist bij het accepteren van een host door een CAM. De uitspraak over de Alphacrypt komt overigens niet van mij af, verder is de uitspraak volledig uit zijn verband behaald, het ging immers om de legacy en niet over nieuwe iDTV's op basis van CI+, want daar is immers een oplossing voor in de vorm van CI+CAM's.

Fjacobse · 14 sep 2009

Busmaster zei:
Op zich is het goed als er bepaalde kwaliteitseisen worden gesteld aan firmware, zeker bij een jonge standaard als CI+.
Echter zie ik hier (blind vertrouwend op de juistheid van de bovenste quote) een ander beeld aftekenen:
Het gaat er niet om dat de Philips firmware niet werkt met de CI+ CAM.
Er zit een aantal tekortkomingen in 'aanpalende' functionaliteit waar Ziggo het niet mee eens is.
Het kwalijke vind ik, dat het niet aan de gebruiker wordt overgelaten om er voor te kiezen om deze tekortkomingen (om welke reden dan ook) te accepteren. Het lijkt middels de nieuw verworven mogelijkheden van CI+ compleet te worden geblokkeerd: Ziggo CAM +Philips-->BLOCK

Waar ik in de praktijk nog niet geconfronteerd ben met (m.i.) ge-/misbruik van machtspositie door Ziggo, vind ik dit toch wel pretty close...

Tijdje niets van mij gehoord. Ik heb het allemaal even aangekeken. Met bovenstaande quote ben ik het helemaal eens!
Ziggo lijkt wel op eigen houtje onze consumentenbelangen te behartigen (zie de epg-functionaliteit) en oa de certificering daar van af te laten hangen. Heel aardig van Ziggo dat zij haar consumenten beschermt tegen een onvolkomenheid als oa de epg.
Eerlijk gezegd gaat mij dat echt te ver. Als ik een probleem heb met mijn Philips toestel dan wend ik mij tot Philips en het lijkt mij nou niet bepaald de taak van Ziggo om als zogenaamde "consumentenautoriteit" op te gaan treden. Als ik de reacties van met name anoniem lees, heeft het daar ondertussen wel alle schijn van!

double0dennis · 14 sep 2009

anoniem zei:
Ik stel 'voorlopig', omdat ik ook niet ver in de toekomst kan kijken. Er zijn immers binnen europa opvattingen over toepassing van een whitelist bij het accepteren van een host door een CAM. De uitspraak over de Alphacrypt komt overigens niet van mij af, verder is de uitspraak volledig uit zijn verband behaald, het ging immers om de legacy en niet over nieuwe iDTV's op basis van CI+, want daar is immers een oplossing voor in de vorm van CI+CAM's.

Dat klopt, de uitspraken over de Alphacrypt zijn vooral door Gradus Vos gedaan. U zegt dat de uitspraken rond die Alphacrypt uit hun verband zijn gehaald?

"Ik zie dat er bij jullie op het forum veel mensen zijn die vrezen dat Ziggo straks de gebruikers van een Alphacrypt module, op zwart gaat zetten. Ik kan je verzekeren dat wij geen enkele actie zullen ondernemen die er bewust op gericht is om dit te doen! Wij hebben echter altijd aangegeven dat wij deze module, die via reverse engineering en zonder de instemming van contentbelanghebbenden ontwikkeld is, niet ondersteunen en dat gebruik voor eigen risico is. Dat betekent dat de Alphacrypt module niet toekomstvast is waardoor er door standaard updates in het netwerk en in de programmatuur problemen kunnen ontstaan bij het gebruik van de module. Maar wellicht ten overvloede nog een keer: wij doen niets dat er specifiek op gericht is de Alphacrypt module op zwart te zetten.
Gradus Vos
Officer Press Relations Ziggo"
Bron: www.hardware.info

In deze reactie staat geen woord Chinees. Er wordt geen enkele actie ondernomen om de Alphacrypt bewust te blokkeren. Nergens wordt aangegeven dat dit beleid alleen gericht is op legacy apparatuur. Dit werd pas later duidelijk:

anoniem zei:
Een CI+CAM in een CI-slot zal bij Ziggo niet gaan werken, omdat we inzetten op enhanced security en daar pas CIv1 niet in.

Hoezo worden er uitspraken uit hun verband gehaald?

Fjacobse · 14 sep 2009

anoniem zei:
Ik stel 'voorlopig', omdat ik ook niet ver in de toekomst kan kijken. Er zijn immers binnen europa opvattingen over toepassing van een whitelist bij het accepteren van een host door een CAM. De uitspraak over de Alphacrypt komt overigens niet van mij af, verder is de uitspraak volledig uit zijn verband behaald, het ging immers om de legacy en niet over nieuwe iDTV's op basis van CI+, want daar is immers een oplossing voor in de vorm van CI+CAM's.

Dit is natuurlijk volstrekte onzin! Meneer Vos heeft duidelijk aangegeven dat de alphacrypt de aankomende anderhalf tot 2 jaar niet bewust tegengewerkt zou worden (dat ie niet ondersteund wordt, weten we wel zo langzamerhand). Bij deze uitspraak heeft hij geen onderscheid gemaakt tussen TV's met CI+ en TVs 'met CI. Mensen met een TV met CI+ Cam slot zijn dus gewoon, al dan niet bewust, verkeerd of tenminste onvolledig ingelicht. Het eerste woord wat me dan te binnen schiet is: oplichterij!

Update aangaande certificering Philips

Doman

Pio

Pio

wippo76

CeeS

double0dennis

anoniem

Cable Expert

Fjacobse

double0dennis

Fjacobse

Deel deze pagina