Snelheidsproblemen door te weinig capaciteit.

Eerlijk gezegd is het ook niks bijzonders. Bepaalde regio's inclusief mijn eigen aansluiting hebben jarenlang last gehad van capaciteitsproblemen, en dan zie je idd continu enorme snelheidsverschillen. Mijn ervaring is dat UPC nooit zoveel haast heeft gemaakt om dit soort toestanden op te lossen. Nu beginnen er een hoop mensen met 60/120 Mb abbo's te roepen "Ik haal mijn snelheid niet!" Het lijkt me dat UPC snel voor verbetering gaat zorgen, anders kost het ze klanten.

HAHAHAHAHAHA ik begrijp er de ballen van dat er wordt gezegd dat het normaal is dat je op bepaalde dagdelen 40 tot 60% van je bandbreedte behaalt.

We hebben dus een defect product in huis en daar moeten we ons gewoon bij neerleggen, we betalen wel de volle pond of mag die binnenkort ook fluctueren, soms betalen we 50 maar we mogen ook af en toe 20 betalen??

Vermoeiend dit, als je dit doet wordt je gewoon afgesloten als je je geld binnenhoudt, begrijp ik als je niet wilt betalen voor hun product maar dit is niet hun product!!!

edit: toe maar 18MBit tot max <30Mbit van mijn 120Mbit... wooohooo!!!

Het is vanavond, in ieder geval bij mij, wel heel erg bar en boos.

EosFreak zei:

Eerlijk gezegd is het ook niks bijzonders.

Klik om te vergroten...

Inderdaad, er is altijd sprake van overboeking van de capaciteit in het coax segment. Nu de maximale snelheden echter nogal zijn gestegen worden de gevolgen daarvan eerder merkbaar.

Laat ik als voorbeeld om dit toe te lichten eens een fictief kabelbedrijf nemen dat maar één kabel Internet abonnementssnelheid aanbiedt, bijvoorbeeld 5 Mbps. In een bepaalde wijk heeft dat fictieve kabelbedrijf twintig kabel Internet klanten en daarvoor is in het coax segment maar één Internet downstream aanwezig. Dus de capaciteit voor dat coax segment is 50 Mbps. Hoewel in principe de totale gevraagde capaciteit zou kunnen oplopen tot 100 Mbps (5 Mbps * 20 klanten) als iedereen gelijktijdig met de maximale abonnementssnelheid zou willen downloaden heeft de praktijk het fictieve kabelbedrijf geleerd dat de maximaal gevraagde capaciteit zelfs op de drukke momenten ('s avonds en in het weekend) zo rond de 50 Mbps schommelt. Niet iedereen is namelijk gelijktijdig online en ook is niet iedereen continu bezig met downloaden. Voor wat web browsen en mail checken wordt er immers nauwelijks van de abonnementssnelheid gebruik gemaakt. Wel heeft het fictieve kabelbedrijf gemerkt dat er een viertal zware downloaders is die vooral op die piekmomenten volop gebruik maken van hun maximale abonnementssnelheid. Hoewel die vier klanten samen al 20 Mbps vragen van de beschikbare capaciteit blijkt de overige 30 Mbps voldoende te zijn voor de rest van de klanten die gelijktijdig online zijn, dus maakt het fictieve kabelbedrijf hier verder geen punt van.

Klanten tevreden, maar langzaam aan krijgt het fictieve kabelbedrijf toch te maken met allerlei glasvezel initiatieven in de gebieden waar het fictieve kabelbedrijf ook actief is. Om het standpunt kracht bij te zetten dat glasvezel helemaal nergens goed voor is omdat de kabel ook hoge snelheden kan bieden besluit het management van het fictieve kabelbedrijf om te komen met een extra kabel Internet abonnement waarvan de snelheid 20 Mbps bedraagt. Nogal een verschil met het standaard abonnement van 5 Mbps en de abonnementsprijs is uiteraard ook hoger. Het gros van de klanten heeft het geld er niet voorover en blijft gewoon op de 5 Mbps zitten, maar niet toevallig natuurlijk spreekt die hogere snelheid wel twee van de vier zware downloaders aan die dan ook hun 5 Mbps abonnement laten aanpassen naar een 20 Mbps abonnement.

Het Internet gedrag van de kabel Internet klanten zal met de introductie van deze extra abonnementssnelheid niet wijzigen, dus op de piekmomenten wil het viertal zware downloaders nog steeds met de maximale abonnementssnelheid downloaden en voor de overige online klanten met een 5 Mbps abonnement zal de totale vraag nog steeds 30 Mbps zijn. Het probleem is echter dat de boel nu niet meer past binnen die 50 Mbps omdat de vier zware downloaders niet meer in totaal om 20 Mbps vragen, maar om 50 Mbps (2 * 20 + 2 * 5). De totale vraag wordt dan namelijk 80 Mbps i.p.v. 50 Mbps waardoor bij alle klanten die gelijktijdig online zijn de snelheid lager zal zijn dan wat ze verwacht hadden.

Het fictieve kabelbedrijf heeft opeens te maken met een capaciteitsgebrek omdat ze er op voorhand geen rekening mee hebben gehouden dat deze hogere abonnementssnelheid toch wel een behoorlijke impact kan hebben vanwege het type gebruikers dat in die hogere snelheid geïnteresseerd is. Als ze van te voren hadden onderzocht hoe de klanten van hun abonnementssnelheid gebruik maken, dan hadden ze kunnen zien aankomen dat er waarschijnlijk wel een tweede Internet downstream nodig was in dat coax segment zodat de totaal beschikbare capaciteit verhoogd werd naar 100 Mbps. Dat geeft meteen nog 20 Mbps ruimte voor een volgende zware downloader die mogelijk geïnteresseerd is in de nieuwe 20 Mbps snelheid van het fictieve kabelbedrijf.

Hier ook niet vooruit te branden!! De upload is voornamelijk DRAMATISCH!

Robkro zei:

Het is vanavond, in ieder geval bij mij, wel heel erg bar en boos.

Klik om te vergroten...

Hier is het ook een aantal dagen janken met de snelheid.

loosoft zei:

Volgens de webcare is het normaal dat je 's avonds en in het weekend maar 50 -60 % haalt van wat je zou moeten hebben.
Ik quote: "In de avond en in het weekend haal je rond de 40 Mbit. Op zich is dat nog acceptabel."

Klik om te vergroten...

Eigenlijk de eerste keer dat ik nu iets hoor over wat UPC beschouwt als een "acceptabele" minimumnorm (in jouw geval). Tweederde van de maximumsnelheid vind ik wel erg ondermaats. Juist 's-avonds en in het weekend wil je snelheid. Persoonlijk kan ik wel leven met af en toe een dip tot ca. 80 procent of zo. Structureel daaronder - als gevolg van overboeking, capaciteitsgebrek, verkeerde planning, te late investeringen of hoe je het ook wil noemen - is en blijft in mijn ogen een zeer beroerde vorm van dienstverlening.

Na waardeloze DL snelheden de afgelopen dagen nu ineens weer dit:

TedZero zei:

Eigenlijk de eerste keer dat ik nu iets hoor over wat UPC beschouwt als een "acceptabele" minimumnorm (in jouw geval).

Klik om te vergroten...

Eigenlijk geeft de webcare medewerker daarmee namens UPC aan dat UPC gewoon weet dat het fenomeen capaciteitsgebrek in de coax segmenten de achilleshiel is van kabel Internet, net zoals afstand tot de centrale de achilleshiel is van ADSL/VDSL. Ze hebben er bij UPC intern kennelijk zelfs een in hun ogen "acceptabele" minimumnorm voor opgesteld. Bij ADSL/VDSL geven providers zelf tenminste nog aan dat abonnementssnelheid afhankelijk is van de afstand tot de centrale en ook zijn de kabelproviders niet te beroerd om (potentiële) ADSL/VDSL klanten daarop te wijzen. Maar over deze snelheid bepalende factor is bij de kabelbedrijven zelf nauwelijks iets terug te vinden. Ziggo heeft hierover één regeltje weggestopt in de Internet voorwaarden:

De up- en downloadsnelheden, zoals per Abonnementsvorm onder meer vermeld op de Website, betreffen een indicatie van de nagestreefde snelheden en kunnen fluctueren afhankelijk van omstandigheden zoals de hoeveelheid Internetgebruikers in de omgeving van het Perceel. De vermelde snelheden gelden in geen geval als een minimumgarantie.

Klik om te vergroten...

Deze bepaling is ook grappig:

De Klant is ermee bekend dat de capaciteit van het Netwerk niet onbeperkt is, waardoor overmatig gebruik door de Klant van Ziggo Internet overbelasting van het Netwerk en hinder bij andere gebruikers tot gevolg kan hebben. De Klant mag daarom niet dusdanig overmatig gebruik maken van, of verkeer genereren op het Netwerk, dat dit andere gebruikers van het Netwerk hindert of het Netwerk overbelast. Als zich een dergelijke situatie voordoet, informeert Ziggo de Klant over zijn overtreding van deze bepaling en maakt de Klant hieraan onmiddellijk een einde. Als de Klant niet aan deze verplichting voldoet, kan Ziggo maatregelen nemen. Deze maatregelen kunnen onder meer bestaan uit het, al dan niet tijdelijk, beperken van de toegang tot, dan wel het opschorten, beperken of beëindigen van de levering van Ziggo Internet. Ziggo is als gevolg van deze maatregelen niet verplicht aan de Klant schade of kosten te vergoeden.

Klik om te vergroten...

In bovenstaande bepaling wordt door Ziggo van de klant verwacht dat deze bekend is met de beperkte capaciteit van het kabel netwerk, maar kennelijk verwacht Ziggo niet van het eigen personeel dat deze bekend zijn met het capaciteitsgebrek en hoe dat te herkennen als klanten door capaciteitsgebrek veroorzaakte klachten aanmelden. Hoe moeten klanten nu weten van de beperkte capaciteit als de kabelbedrijven zelf verzuimen om de klanten goed voor te lichten?

Ik zag dat er in Purmerend ter hoogte van het gemeentekantoor momenteel gegraven wordt er dat er nieuwe dikke blauwe kabels de grond in gaan. Hopelijk zijn dat werkzaamheden uitgevoerd in opdracht van UPC om de capaciteitsproblemen hier op te lossen.