De verlorenstrijd van COAX NL voor een open kabel.

jules zei:

Enige goede wat in de afgelopen 20 jaar goed is gegaan is de telefonie (voorheen monopoly van ptt), hier mag ik toch wel concluderen dat het gunstiger voor de consument is geworden.

Klik om te vergroten...

Wat vind jij er gunstiger op geworden dan? Vrijwel alle aanbieders via de oude telefoonlijnen zijn van KPN (KPN, Telfort, XS4ALL). KPN staat nou niet echt bekend om haar goede service. En, om mijzelf maar te citeren:

C0re zei:

Maar ook de openstelling van het PTT netwerk heeft uiteindelijk weinig opgeleverd. Sterker nog, ik denk zelfs dat het de ontwikkeling van ADSL/ADSL2/VDSL eerder heeft tegengewerkt. Waarom zou KPN veel investeren in het netwerk als vervolgens een derde partij daarvan de vruchten gaat plukken?

Klik om te vergroten...

Mag ik even off topic C0re?
Je schrijft terloops dat de KPN nou niet bepaald bekend zou zou staan om haar goede service......

Als internetter van het eerste uur heb ik te maken gehad met zowat alle KPN-dochters.
OK, hun helpdesks waren bijna zonder uitzondering waardeloos (waar niet....) maar de geboden technische service daarentegen wereldklasse in mijn beleving!
Een gemelde technische storing, wanneer eenmaal erkend door zo'n protocollen voorlezend studentje, werd binnen no time opgepakt.

Kom daar maar eens om bij onze provider van dienst?!?

@ArChie

Dat was in feiten dus gewoon een soort doorverkoopsysteem. Er waren geen parallelle streams e.d.? Geen twee netwerken die naast elkaar op hetzelfde coaxnet zaten. Zo'n systeem was op zich mooi geweest als er een privaat netwerkbeheerder zou zijn met commerciële providers die zelf hun verkoopplannen en pakketten samenstellen. Helaas is het kabelnetwerk nu in handen van commerciële partijen. Hoe kan je die nu aanstellen als netwerkbeheerder voor zowel henzelf als de concurrent, terwijl ze zelf ook een uitbater zijn? Bovendien hebben ze de kabelnetwerken gekocht. Je gaat een fabriek toch ook niet verplichten om hun eigen fabriekshal en transportsysteem te gaan delen met een concurrent?

adsl-beu zei:

Kom daar maar eens om bij onze provider van dienst?!?

Klik om te vergroten...

Elke provider kent "goede" en "slechte" ervaringen.
Iedereen kent ze wel.

Ik heb louter goede ervaringen met UPC maar bij KPN had ik eerlijk gezegd ook geen klagen.
Je moet een beetje geluk hebben

adsl-beu zei:

Mag ik even off topic C0re?
Je schrijft terloops dat de KPN nou niet bepaald bekend zou zou staan om haar goede service......

Als internetter van het eerste uur heb ik te maken gehad met zowat alle KPN-dochters.
OK, hun helpdesks waren bijna zonder uitzondering waardeloos (waar niet....) maar de geboden technische service daarentegen wereldklasse in mijn beleving!
Een gemelde technische storing, wanneer eenmaal erkend door zo'n protocollen voorlezend studentje, werd binnen no time opgepakt.

Kom daar maar eens om bij onze provider van dienst?!?

Klik om te vergroten...

Zowel uit eigen ervaring (van begin tot 2010 altijd vaste telefoon en heel kort ook Internet bij KPN gehad, waarvan de laatste 15 jaar ISDN) als ervaring bij familie en vrienden, zijn die bij mij juist tegenovergesteld. Ik ervaar sowieso zelden echt storingen bij UPC, maar als het dan gebeurt wordt het doorgaans toch snel opgepikt. Overigens onder service vallen zaken als de helpdesk, storingsafhandeling etc. Ik heb de helpdesk van KPN vaak moeten benaderen en dat was telkens weer dramatisch. Hun administratie is ook chaotisch. Vallen de kabelbedrijven echt bij in het niet. UPC heeft uiteraard ook nadelen, zoals brakke mediaboxen die ook nog eens alleen maar gehuurd kunnen worden, bekende capaciteitsproblemen in bepaalde wijken e.d. Maar goed, dat zijn persoonlijke ervaringen. Mijn punt was vooral dat het openstellen van het kopernetwerk uiteindelijk niet het beoogde effect heeft gebracht. Zoals zo vaak met de politiek het geval is wordt er alleen op korte termijn gedacht en niet iets structureels in elkaar gezet wat op lange termijn gaat werken.

Nog even een slotopmerking als het mag....
Voor alle duidelijkheid: ik ben niet voor niets uiteindelijk bij UPC beland en betaal daar, vanwege de helaas nog steeds toegestane koppelverkoop, de hoofdprijs voor een PRIMA internetverbinding.
Waarom UPC en niet bij de een of andere KPN-dochter?
Wel, na verhuizing naar de rimboe van Purmerend-Nrd. (ruim 4 km van telefooncentrale) was de -oorspronkelijk goede- verbinding van de ene op de andere dag brak.
Het probleem kon niet worden opgelost (kabellas o.i.d.) maar dat neemt niet weg dat er wel een tiental KPN-technici over de vloer zijn geweest!

Ik ben niet haatdragend maar toen vorig jaar, na groot onderhoud, hier de complete UPC-wijk plat lag, het ruim veertien dagen geduurd heeft voordat het euvel werd verholpen.
Laat ik maar niet uitweiden over mijn belevenissen met de talloze gesprekken met die aardige jongens en meiden op de hd.
Tenenkrommend, de stoom komt nog uit mijn oren wat voor onzin ik toen successievelijk allemaal te horen kreeg.

Sinds ruim een half jaar is er ook hier VDSL2 beschikbaar met een verwachting bandbreedte van 40 Mbit.
Alleen...ik durf niet meer over te stappen.

@Robert: je hebt gelijk: overal is wel eens wat

M.a.w. Elke provider laat dus steken vallen en het is maar net wat je persoonlijke ervaringen zijn. Hoe vervelend het ook is, ik denk dat dit anders echt te ver offtopic gaat. Mijn argument was ook bedoeld voor de het a-succesvolle verloop van het openstellen van het PTT kopernetwerk.

roger......helemaal mee eens

tJa als de beheerder van het kabelnetwerk semi-overheid zou zijn, zou het dan allemaal veel goedkoper kunnen, met daarachter een paar wederverkopers/pakketsamenstellers? Om even een parallel naar de energiemarkt te trekken: ik weet niet of Liander semi-overheid is, maar wat ik aan hen moet betalen vind ik bij iedere jaarafrekening altijd weer fors.

Verder heb ik ook een niet zo goeie ervaring met Kpn: mijn pa had een telefonie en adsl pakket van ze, draadloos, en er zat niet eens een NIC-kabel bij, dat gaf op zich niet want ik kon draadloos zo inloggen, maar toen het zooitje een keer gereset moest worden miste ik zo een kabel nogal, was op een zondag ver van computerwinkels. Dat soort krenterigheid van Kpn's kant, dat vertoont Upc niet.

C0re zei:

Dat was in feiten dus gewoon een soort doorverkoopsysteem. Er waren geen parallelle streams e.d.? Geen twee netwerken die naast elkaar op hetzelfde coaxnet zaten. Zo'n systeem was op zich mooi geweest als er een privaat netwerkbeheerder zou zijn met commerciële providers die zelf hun verkoopplannen en pakketten samenstellen.

Klik om te vergroten...

Gezien de technische mogelijkheden is het natuurlijk onzinnig om ieder kanaal voor iedere aanbieder apart via de gebruikte infrastructuur aan te bieden. Zonde van de capaciteit. Daar heeft DVB prima oplossingen voor door gebruik te maken van één of meerdere abonnementssystemen. Op de satelliet gebeurt dat al jaren en Ziggo/Casema/Multikabel laat zien dat dit op de kabel ook zonder problemen te realiseren is.

Helaas is het kabelnetwerk nu in handen van commerciële partijen. Hoe kan je die nu aanstellen als netwerkbeheerder voor zowel henzelf als de concurrent, terwijl ze zelf ook een uitbater zijn? Bovendien hebben ze de kabelnetwerken gekocht. Je gaat een fabriek toch ook niet verplichten om hun eigen fabriekshal en transportsysteem te gaan delen met een concurrent?

Klik om te vergroten...

Bij andere infrastructuren is de onderliggende infrastructuur ook in handen van commerciële partijen en maken de aanbieders inclusief de originele eigenaar/aanbieder dus gewoon gebruik van dezelfde infrastructuur. Ik zie dus niet in waarom daar voor de kabel opeens uitzondering gemaakt moet worden. Er zal door de nieuwe aanbieders voor het gebruik van de infrastructuur betaald moeten worden aan de netwerkbeheerder (waaraan de netwerkbeheerder dus ook verdient) en er zullen regels moeten komen om ervoor te zorgen dat netwerkbeheer de eigen diensten aanbieder niet bevoordeelt. Dat is echter bij andere infrastructuren ook geregeld.

In de rol van aanbieder zullen de UPC's en Ziggo's op aangeboden content en diensten moeten gaan concurreren met andere aanbieders wat ze dus vervelend zullen vinden. Het wordt voor de klanten immers eenvoudiger om over te stappen op een andere aanbieder zonder dat de gehele infrastructuur van de klant overhoop hoeft omdat er een andere techniek wordt toegepast. Een andere smartcard (en mogelijke een andere CAM) en de voetbal liefhebbende klant zit bij de andere aanbieder die geen woekerwinsten op het Eredivisie Live pakket berekend maar genoegen neemt met in kleinere winstmarge in de hoop meer klanten te trekken.

In de rol van netwerkbeheerder zullen de UPC's en Ziggo's misschien wel meer "klanten" krijgen omdat klanten die het beleid en/of aanbod van de UPC's en Ziggo's niet aanstaat niet langer hun heil hoeven te zoeken bij een andere aanbieder op een andere infrastructuur. Het is immers voor die klanten eenvoudiger om over te stappen naar een andere aanbieder op dezelfde infrastructuur omdat de techniek/apparatuur dan gelijk blijft. Misschien wil die potentiële kabel klant wel helemaal geen interactief gedoe van aanbieder UPC met de daaraan verbonden extra (verborgen) kosten voor (het huren) van apparatuur, maar wil die potentiële klant gewoon éénmalig 50 euro uitgeven aan een CAM met smartcard en eventueel wat extra kanalen kunnen uitzoeken op het basis kanalen pakket bij één van de nieuwe aanbieders. Extra inkomsten voor UPC netwerkbeheer aangezien er voor iedere klant een bepaald standaard tarief zal moeten worden betaald door die nieuwe aanbieder aan UPC netwerkbeheer zoals nu ook bij de andere infrastructuren het geval is.