Officiële Ziggo kabelmodems - firmware updates

mooie nieuwe webui
Software version
LG-RDK_12.13.16-2504.5
mooie bewoording van tobias wat er nog niet klopt
Naast '0 dB' MER is de weergave voor first active subcarrier niet juist voor zowel OFDM als OFDMA, deze toont het nummer van de subcarrier in het totale aantal en niet de frequentie daarvan. Verder zijn de correctables in werkelijkheid waarschijnlijk unerrored codewords.


1769243993090.webp


1769244033228.webp
 
Tja, dat krijg je ervan als je een software 'club' inhuurt, die waarschijnlijk geheel geen technisch kennis heeft, maar wel een leuk 'plaatje' kan maken. Het zou b.v. ook de jongen op de hoek kunnen zijn, die als ZZP'er o.a. websites maakt en zo voor Ziggo met een bult blokken ( prefab functies ) aan het schuiven is, om zo een nieuwe firmware voor Ziggo te maken.

Prefab / blokken met software : een reden waarom dit soort fouten maar blijven terugkeren. Want zolang ze met dezelfde blokken blijven 'rondschuiven', zolang zal die fout er in blijven zitten.

En hiermee blijkt ook maar weer dat OF Ziggo die fouten geheel niet interesseert OF dat de Ziggo testers nog dommer zijn, dan verwacht. Terwijl ze blijkbaar ook nog niets leren, van de voorgaande fouten in de firmware. En dát geeft maar weer aan, hoe Ziggo als bedrijf in elkaar steekt .... op z'n hoogst middelmatig !

Ik zou me als manager toch de ogen uit m'n kop schamen, als steeds dezelfde fouten maar blijven terugkeren !
 
MR_CHIP zei:
een weergave fout is natuurlijk niet prio 1 het gaat om de verbinding zelf
Klik om te vergroten...
Inderdaad, maar hoe lang zit b.v. die correctables versus uncorrectable fout in Ziggo modems? 1 jaar ? 2 jaar ? 3 jaar ?

Ik meen dat diezelfde fout zelfs in de oude ConnectBox zat !
 
Laatst bewerkt:
PaSi zei:
Inderdaad, maar hoe lang zitten b.v. die correctables versus uncorrectable fout in Ziggo modems? 1 jaar ? 2 jaar ? 3 jaar ?

Ik meen dat diezelfde fout zelfs in de oude ConnectBox'en zat !
Klik om te vergroten...
ja i know ik zit sinds 2016 bij ziggo en bugfixes qua ui houden ze niet zo van ...
 
PaSi zei:
Het is m.i. beslist sneu ( :veryangry: zeer vriendelijk omschreven ) dat Ziggo haar beveiligings-certificaten niet op orde krijgt.

Door dit probleem niet aan te pakken en ( lekker makkelijk !!! ) te schijven/melden hoe klanten die melding weg kunnen klikken en zo wel door te kunnen gaan naar de gevraagde website, wennen de klanten dat ze zo'n melding gewoon kunnen wegklikken.

[knip]
Klik om te vergroten...
Hier doe je Ziggo onrecht. Het is voor Ziggo onmogelijk een geldig certificaat te plaatsen. Dit ligt eraan hoe certificaten werken. Even een uitleg:

Om probleemloos te werken moet een certificaat
A) aangemaakt worden met de naam of IP adres dat de gebruiker in zijn adresbalk gaat invullen.
B) Dit certificaat moet ondertekend zijn door een root autoriteit waarvan het certificaat in je OS of in je brouwser staat.

Aan voorwaarde A is nog wel te voldoen door een self-signed certificaat te genereren op naam van het IP "192.168.178.1". Echter zal een root autoriteit nooit een intern IP adres certificeren. Aan voorwaarde B zal Ziggo nooit kunnen voldoen.

Verder mag een certificaat dat door een autoriteit ondertekend is nooit ouder zijn dan 13 maand. Dus al zou het lukken met de eis in B dan moeten de certificaten jaarlijks vervangen worden. En in 2027 wordt het nog lastiger omdat vanaf dat moment door de browsers geëist gaat worden dat een certificaat niet ouder is dan 47 dagen. Je moet dan eigenlijk elke maand wel je certificaat vervangen.

Het probleem bij routers is langzaam ontstaan doordat browsers steeds meer eissn aan de verbinding zijn gaan stellen. En omdat ze steeds vaker beginnen met het opbouwen van een https verbinding, die een certificaat gebruikt. Vroeger werd er gewoon een http verbinding opgebouwd, wat voor intern gebruik eigenlijk genoeg is.

Ik heb voor de aardigheid eens gekeken naar het certificaat dan nu in de router gebruikt wordt. Blijkbaar heeft Ziggo (of waarschijnlijker hun software ontwikkelaar) een root certificaat aangemaakt op naam van "OFW-UI-RootCA" . Die mag wel lang geldig zijn, maar dat is per definitie self-signed en wordt niet door een browser herkend. Als je eenmaal aangeeft dat die te vertrouwen is, zal je de volgende keer geen waarschuwing krijgen. Maar dit verschilt heel sterk per browser.

Schermafbeelding 2026-02-03 om 17.39.22.webp
 
Briolet zei:
Om probleemloos te werken moet een certificaat
A) aangemaakt worden met de naam of IP adres dat de gebruiker in zijn adresbalk gaat invullen.
B) Dit certificaat moet ondertekend zijn door een root autoriteit waarvan het certificaat in je OS of in je brouwser staat.
Klik om te vergroten...
Dat klopt helemaal, maar even advocaat van de duivel.... waarom lukt het vrijwel elke website op internet wel om een valide certificaat te krijgen (volledig geautomatiseerd) en een modem/router niet?
Uiteindelijk draait daar ook gewoon een webserver op, en het aanvragen van een certificaat zou automatisch en gratis kunnen.
 
Laatst bewerkt:
Omdat websites die een ieder kan oproepen per definitie een publiek IP-adres hebben.
En alle modem/routers van Ziggo of andere providers ook maar een extra publiek IP-adres geven is ook weer zoiets..
Een certificaat koppelen aan het reguliere WAN-adres kan, zo lijkt me, ook al niet omdat dan iedereen, al dan niet via een domeinnaam, jouw router kan bekijken en instellen (want publiek). Om over andere zaken nog maar niet te spreken.
 
Dat is inderdaad een probleem, dat het hier om private ip's gaat wat het zo lastig maakt. Ik dacht dat een certificaat op domeinnaam kunt uitgeven, ook als de domein naar een private ip verwijst, maar dat is schijnbaar ook lastig.
Met IPv6 zou dat dan waarschijnlijk makkelijker worden.
Ik trek me terug :)
 
Terug
Bovenaan