Grotere harddisk plaatsen in Humax IRHD5050-C

Riparius zei:

Het is absoluut zinvol om de standaard 320 GB schijf te vervangen door een grotere, omdat de standaard schijf zeker als je veel opneemt van HD kanalen wel erg snel vol raakt. Maar de meerwaarde van almaar grotere schijven wordt wel snel kleiner omdat de Humax in tegenstelling tot andere PVRs goede mogelijkheden heeft om opnamen op externe media te archiveren, zodat de noodzaak om programma's die je (langer) wil bewaren op de interne schijf te laten staan bij de Humax in tegensteling tot bij veel andere PVRs niet aanwezig is.

Klik om te vergroten...

Mijn motivatie voor een 1,5 TB disk was niet zozeer het archiveren (ik bewaar eigenlijk nooit wat), maar om genoeg opnamecapaciteit te hebben tijdens 3+ weken vakantie zonder de disk echt leeg gekeken te hoeven hebben.
Met elke dag 2,5 uur film1 HD en nog wat (HD) series schiet het aardig op.
En het verschil tussen 1 TB en 1,5 TB was qua prijs niet zo groot.

Het partitioneren/formatteren voor de Humax van harde schijven met 4096-byte fysieke sectoren, zoals de "groene" WDxxEARS Caviar schijven,
is net een stuk eenvoudiger geworden. Er is n.l. een nieuwe testingversie van de GParted live-CD beschikbaar, versie 0.6.2-2, op
https://sourceforge.net/projects/gparted/files/gparted-live-testing. Met deze versie kunnen partities op MiB-grenzen beginnen en eindigen, waarmee ze dus ook
automatisch samenvallen met 4-KiB grenzen van fysieke sectoren.
De eerste partitie begint op deze manier met 512-byte logische sector 2048 i.p.v. 63 (64); zowel aan het begin als aan het einde van de schijf is
er wat ongebruikte ruimte van < 1 MiB, totaal in elk geval < 2 MiB.

Zoals Alfredo al eerder opmerkte, de Ext3-formattering zonder "-b 4096" optie (zoals ook toegepast door GParted) resulteert automatisch in
4096-byte blocks, behalve voor die kleine tweede partitie van 102MiB... maar het negatieve effect daarvan is minimaal, dunkt me.

Heb het net allemaal uitgeprobeerd met een WD10EARS. :pompom:

Hi hajk,

hajk zei:

Het partitioneren/formatteren voor de Humax van harde schijven met 4096-byte fysieke sectoren, zoals de "groene" WDxxEARS Caviar schijven,
is net een stuk eenvoudiger geworden. Er is n.l. een nieuwe testingversie van de GParted live-CD beschikbaar, versie 0.6.2-2, op
https://sourceforge.net/projects/gparted/files/gparted-live-testing. Met deze versie kunnen partities op MiB-grenzen beginnen en eindigen, waarmee ze dus ook
automatisch samenvallen met 4-KiB grenzen van fysieke sectoren.
De eerste partitie begint op deze manier met 512-byte logische sector 2048 i.p.v. 63 (64); zowel aan het begin als aan het einde van de schijf is
er wat ongebruikte ruimte van < 1 MiB, totaal in elk geval < 2 MiB.

Heb het net allemaal uitgeprobeerd met een WD10EARS. :pompom:

Klik om te vergroten...

Kan je enkele informaties geven:
1. Zijn alle begin-sectoren deelbaar door 8 :?:
2. Iedere start-sector volgt direct in getal op de eind-sector van de voorgaande partitie, of is er een gat :?:
3. Zijn al de eind-sectoren deelbaar door 8 :?:
4. Heb je de partities gemaakt met "fdisk" in terminal, of met Gparted :?:

Ik heb de WD20EARS opnieuw gepartitioneerd en geformatteerd met Fdisk in deze versie van Gparted-LiveCD, resultaat als voorheen met de versie 0.6.1-2.
Dus wat is nieuw :?:

Alfredo

alfredo zei:

Kan je enkele informaties geven:
1. Zijn alle begin-sectoren deelbaar door 8 :?:
2. Iedere start-sector volgt direct in getal op de eind-sector van de voorgaande partitie, of is er een gat :?:
3. Zijn al de eind-sectoren deelbaar door 8 :?:

Klik om te vergroten...

Alle partities beginnen en eindigen op MiB-grenzen, dus ook op physieke 4KiB = 8x512B grenzen; dit alles zonder vrije ruimte tussen
de partities. Dit werkt omdat een MiB een geheel veelvoud is (256) van 4KiB of 8x512B.
Zoals ik al zei, de eerste partitie begint nu op logische sector 2048 (= 256x i.p.v. 63, en ook dat is een physieke sectorgrens.

4. Heb je de partities gemaakt met "fdisk" in terminal, of met Gparted :?:

Klik om te vergroten...

Partities gemaakt met de nieuwste versie 0.6.2-2 van het programma gparted, met daarin de optie "Align on MiB" gebruikt.

Ik heb de WD20EARS opnieuw gepartitioneerd en geformatteerd met Fdisk in deze versie van Gparted-LiveCD, resultaat als
voorheen met de versie 0.6.1-2.
Dus wat is nieuw :?:

Klik om te vergroten...

Nieuw is versie 0.6.2-2 van het programma gparted, waarin de MiB-alignment optie nu correct werkt (er was al zo'n optie in een eerdere
versie, maar die was er weer uitgehaald vanwege een bug). De programma's fdisk en parted hebben geen MiB- of 4KiB-alignment optie.

OK, hajk, dank voor je commentaar :thumb up:

Ik heb alles met gparted in die versie 06.2-2 gemaakt.
met "fdisk -lu /dev/sdd" zie ik nu in terminal:

Disk /dev/sdd: 2000.4 Gb, 2000398934016 bytes
255 Heads, 63 sectors/tracks, 147659 cylinders, total 3907029168 sectors
units = sectors of 1 * 512 = 512 bytes
Sector size (logical/physical): 512 bytes/512 bytes
Disk identifier: 0x0002decd

Start End Blocks Id System

/dev/sdd1 2048 4196351 2097152 83 Linux
Partition 1 does not end on cylinder boundary.
/dev/sdd2 4196352 4405247 104448 83 Linux
Partition 2 does not end on cylinder boundary.
/dev/sdd3 4405248 38454600191 1925097472 83 Linux
/dev/sdd4 38454600192 3907028991 26214400 83 Linux

Info:
sdd1 is 2048 Mb
sdd2 is 102 Mb
sdd3 is 1879978 Mb
sdd4 is 25600 Mb

Opmerking:
Ik moest na partitioneren en formatteren met gparted een correctie maken met resize!
NB.! Eerst was partitie 1 automatisch op 2047 Mb en partitie 4 op 25559 Mb terecht gekomen :!: De start 1 Mb vrije ruimte werd bij opzet aanvankelijk afgetrokken van de ingave 2048 Mb voor partitie 1, ... "bugje" :?:
Overigens bestonden de meldingen van vraag 1 toen ook reeds met "fdisk -lu /dev/sdd".

Opvalt, dat "fdisk" nu - in terminal - correct heads en sectors/tracks uitleest.
En, "fdisk" blijft de "Sector size" verkeerd aangeven.
En, "parted" geeft nu de partities als "optimal" aligned aan, dus aligned aan de 1 Mb boundary, .. denk ik, is ok ? Of onzin aangifte ?

Vraagjes:
1. Wat is de betekenis van de meldingen voor de partitie 1 en 2, is dat nog een "bug" of onzin aangifte "fdisk" :?:
Een link, die ik nog niet geheel begrijp - nog uitzoeken -, geef ik: https://prefetch.net/blog/index.php...nd-on-cylinder-boundary-warnings-dont-matter/
Met "sfdisk -uB -l /dev/sdd" zie ik wel dat sfdisk meldt:
units = blocks of 1024 bytes, continuing from 0.
Betekent dat nu dat er geen 4K blocks zijn :?:
2. Final: Als "1" geen betekenis heeft, dan is de WD20EARS nu AF :?: en dat ook voor Ext3 in Linux :?:
# "WD Align Utility" geeft bij mij in XP pro aan dat alle partities "Optimally aligned" zijn :applause:

Dank hajk

Alfredo

@alfredo: je moet begrijpen dat fdisk een ouder programma is, dat vooral in Linux nogal wat beperkingen heeft. Zo is de door fdisk gehanteerde indeling van een harde schijf in Heads/Cylinders/Sectors (H/C/S) volkomen willekeurig geworden -- heeft absoluut niets meer te maken met de physieke bouw van een schijf, die fdisk ook niet eens meer correct kan "lezen". In Linux gebruikt fdisk alleen de S, en dan in de vorm van logische sectoren van 512B. Alle andere informatie, behalve de totale grootte van de schijf in B, is dus willekeurig. Die meldingen over cylinder boundaries betekenen dus helemaal niets.

Het gparted programma is gebaseerd op parted, dus de nieuwste versie van parted zou wellicht ook overweg kunnen met MiB-grenzen en dus in dat geval optimale alignment melden. Ik heb dit echter zelf nog niet geprobeerd.

Over die eerste MiB... dat klinkt vreemd, dat zal ik later nog eens uitzoeken. Ik vermoed trouwens dat hier sprake is van notatieverwarring: 1 MiB (mebibyte) = 1024 x 1024 B; 1 MB (megabyte) = 1000 x 1000 B. Er geldt dan 2047MiB < 2048MB < 2048MiB, en dan zal 2048Mb (jouw notatie voor MB, neem ik aan) naar beneden worden afgerond op 2047MiB.

Wellicht mis ik iets, maar als het dan toch een 2 TB schijf moet worden, waarom dan de keuze voor een WD20EARS en niet een WD20EVDS ? Die laatste is in tegenstelling tot de eerstgenoemde speciaal voor PVRs en heeft gewoon fysieke sectoren van 512 bytes.

Riparius zei:

Wellicht mis ik iets, maar als het dan toch een 2 TB schijf moet worden, waarom dan de keuze voor een WD20EARS en niet een WD20EVDS ? Die laatste is in tegenstelling tot de eerstgenoemde speciaal voor PVRs en heeft gewoon fysieke sectoren van 512 bytes.

Klik om te vergroten...

De EARS-modellen zijn wat goedkoper, en mogelijk -- door hun 4KiB-sectoren -- wat sneller. Ik gebruik zelf twee WD10EVDS schijven, eentje in de Humax en de andere als Time Machine volume voor mijn Mac computer. Daarbij heb ik deze week nog een WD10EARS model gekocht voor gebruik in een GNU/Linux server, en ik heb van de gelegenheid gebruik gemaakt om die partitioneringsproblemen eens na te gaan (daar gaan de voorlaatste 10 - 20 posts hier over).

Riparius heeft gelijk: je kunt die problemen gemakkelijk omzeilen door de EVDS te kopen. Anderzijds is het oplossen en doorgronden van een probleem ook interessant (denk aan de alpinist die naar de top klimt omdat die er nu eenmaal is).

Wat me verder opvalt: de EARS is een stuk dikker dan de EVDS en zou wellicht met moeite in de Humax passen; hij is ook warmer in gebruik -- gebruikt dus meer energie. De EVDS als externe schijf verstaat zich wat minder goed met een computer die in de slaapstand wordt gezet, een kwestie van overlappend zuinigheidsbeheer in de EVDS en mijn Mac. Ik had gehoopt dat de EARS dit beter zou doen, maar dat bleek niet het geval.

Riparius zei:

Mijn alternatieve opties zijn:

1. Kijk ook eens naar de Western Digital WD10EVDS. Dit is een speciale low power AV schijf voor PVRs, en m.i. een betere keuze dan de 1 TB Seagate schijven.

Klik om te vergroten...

Ik had een Seagate besteld maar deze bleek bij Alternate niet meer leverbaar te zijn. Het is een WD10EVDS geworden. Zo te horen is dat ook prima. Bedankt voor de info. Hierdoor kon ik de Seagate afbestellen en de WD laten opsturen.
:thumb up:

Ik lees wat verhalen over Cylinder Head Sector gegevens. Die gegevens zijn pure onzin, volledig fake. Ze worden alleen maar weergegeven voor antieke drivers etc. die dit nog nodig hebben. Iedere moderne schijf heeft aan de buitenkant veel meer sectors per track als als aan de binnenkant van de schijf, om maar eens een voorbeeld te geven.