Grotere harddisk plaatsen in Humax IRHD5050-C

Overweeg je een grotere harddisk te plaatsen?

  • Totaal aantal stemmers
    519
  • Opiniepeiling gesloten .
EwaXB zei:
Dus t is wel vlekkeloos te doen dan? En welke schijf heb je gebruikt dan?Groeten
Klik om te vergroten...

Denk bij je keuze ook aan....wat doe ik mijn 320Gb HDD die standaard uit de Humax komt.
Bouw ik 'm in in m'n bestaande desktop computer of......gebruik ik 'm als portable HDD die ik via een USB 2.0 zowel aan de thuis computer of ook weer aan de Humax kan hangen (als backup)?
Ik heb goede ervaring met deze WD HDD van 1.5TB. Muisstil (bijna nog belangrijker als snelheid) en heel zuining.
https://www.misco.nl/productinforma...D 1.5 TB Elements Desktop USB 2.0 7200RPM.htm

Verpakking is makkelijk te openen (gebruik een dun, beetje botmesje, die uit de bestekla ?), nieuwe HDD eruit en 320Gb erin.
https://www.youtube.com/watch?v=mZUMh_H3B_Y

p.s. Een USB behuizing is ook handig om als je van de bestaande 320GB HDD die je hebt uitgebouwd de reeds opgenomen programma's terug wilt kopieren naar de 1.5TB HDD. Kan je naadloos over gaan. Doe dit kopiëren 's-nachts. Over 320GB doet ie wel 10 uur en al die tijd kan je niks bedienen. Tenzij je de 320Gb inbouwt in je thuisnetwerk en dat aan de Humax koppelt, maar dat is weer voor een ander weekend.:)

Succes.
 
Laatst bewerkt door een moderator:
Ik heb deze WD gebruikt: https://azerty.nl/8-857-253356/wd-caviar-green-wd15ears-vas.html

Ik had deze gekocht in de hoop dat alles ook wat sneller zou gaan.
Maar helaas is dat niet het geval hij start niet echt sneller op zeker als ik de avond er voor een film heb opgenomen en hem dan de volgende ochtend aan doe is ie al gouw 5 minuten bezig om te booten.
Mischien heeft de humax wat meer tijd nodig me zo'n grote HD.
Ik weet niet hoe dat is bij andere gebruikers van een 1,5TB
 
Joeblack zei:
Ik heb deze WD gebruikt: https://azerty.nl/8-857-253356/wd-caviar-green-wd15ears-vas.html

Ik had deze gekocht in de hoop dat alles ook wat sneller zou gaan.
Maar helaas is dat niet het geval hij start niet echt sneller op zeker als ik de avond er voor een film heb opgenomen en hem dan de volgende ochtend aan doe is ie al gouw 5 minuten bezig om te booten.
Mischien heeft de humax wat meer tijd nodig me zo'n grote HD.
Ik weet niet hoe dat is bij andere gebruikers van een 1,5TB
Klik om te vergroten...

Hoi Joe, snel gaat het allemaal niet bij de Humax, het is een heel bedachtzaam apparaat. Maar zo'n slow start is niet gebruikelijk. Standaard heb ik nu een 1TB en die is nu voor 60% vol en alles reageert nog net zo snel (of traag :wink:) als bij de standaard 320GB. Ook het opstarten.
Jouw WD HDD (WD15EARS) lijkt een tweeling broertje (iets meer intern geheugen 32 vs 64 Mb ) van mijn WD test HDD (WD15EADS) van 1.5TB.
Het opstarten met de WD15EADS ging bij mij net zo snel als met de standaard 320 GB HDD. Even booten (DL *L BOOT etc. in display) et voila, daar is het Humax scherm. Kan je het booten nog versnellen door het zilverenknopje links te bedienen (aan/uit/aan) te doen? Mij staat bij dat ik 'm na een echte power-off ook te lang vond opstarten (misschien ben ik te ongeduldig) en zat ook wat te pielen met de zilveren aan/uit knop. Daarna niks meer gemerkt van traag opstarten bij terug keer uit diep standby etc. Het lijkt wel of ie ook de programmagids aan het ophalen is, maar daar zijn mij geen klachten van bekend. Iemand?
 
GolfTouch zei:
Geef die link van de Engelse site eens. Op de eerste pagina van dit topic staan ook enkele afbeeldingen van een WD schijf echter is dat de WD10EVCS. De schijf volgens jouw link is (als ik de 1TB aanklik) de WD10EVDS.

Even de specificaties die eerder in dit topic erbij gepakt en de specificaties van de Western Digital. Die liggen (van de 2TB) wel iets hoger zoals je ziet dan die van de Seagate. Hier zijn de meningen over verdeeld zoals in enkele Fora te zien is.

Ter info is de 1TB van Seagate bij enkele zaken weer op voorraad.

Seagate ST3320310CS (320 GB originele schijf):
Startup Current (12 V typical, amps) 2.0
Consumer Storage Profile (W) 4.7
Idle Average (W) 3.0
Standby/Sleep Mode (typical, W) 0.6

Seagate ST31000322CS (1 TB):
Startup Current (12 V typical, amps) 2.0
Consumer Storage Profile (W) 4.1
Idle Average (W) 3.8
Standby/Sleep Mode (typical, W) 0.7


Klik om te vergroten...



Maakt de rotaotie snelheid ook nog wat uit?
De 1 TB HDD heeft maar 5900rpm.
 
easyriider zei:
De WD15EARS dus, de nieuwe WDxxEARS serie schijnt niet zo goed samen te kunnen werken met Linux.

Zie https://community.wdc.com/t5/Deskto...nced-Format-drive-in-LINUX-WD15EARS/td-p/6395
Klik om te vergroten...

Klaarblijkelijk gaat de industrie over naar 4kB sectors in plaats van de conventionele 512 byte sectors. Daar is veel voor te zeggen, maar er onstaan nu ook wat probleempjes. Aan het begin van een schijf staat de partitietabel, en dat is bij Linux standaard nog steeds de antieke MS-Dos partitietabel van 63 (512)byte sectors. Daarna begint normaal gesproken de eerste partitie, en die begint dan met de 64e sector. Bij 4kB sectors pakt dat heel slecht uit, want dan begint de partitie midden in zo'n 4kB sector. Dat verklaart de beroerde opstart tijden van een Humax met zo'n schijf. Ik weet dat je met de commandline versie van Gparted de start positie van de partities op kunt geven. Op mijn werk gebruik ik daarvoor altijd veelvouden van 1MB, dus de eerste partite begint op (512 byte) sector 2048 (de telling begint bij sector 0).

Bottomline: een schijf met 4kB sectors moet je nooit door de Humax zelf laten partitioneren, en daarbij maakt het niet uit hoe groot de schijf is. Misschien dat een goede partitionering het probleem verhelpt (dat is een poging waart), maar ik weet ook niet of de Linux versie van de Humax wel goed 'begrijpt' dat er 4kB sectors gebruikt worden. Het beste is deze schijven links te laten liggen totdat het zeker is dat de Humax er goed mee om kan springen.
 
grunnsat zei:
Bottomline: een schijf met 4kB sectors moet je nooit door de Humax zelf laten partitioneren, en daarbij maakt het niet uit hoe groot de schijf is. Misschien dat een goede partitionering het probleem verhelpt (dat is een poging waart), maar ik weet ook niet of de Linux versie van de Humax wel goed 'begrijpt' dat er 4kB sectors gebruikt worden. Het beste is deze schijven links te laten liggen totdat het zeker is dat de Humax er goed mee om kan springen.
Klik om te vergroten...

@Grunnsat. Joe heeft nu eenmaal deze HD. En links laten liggen heeft geen zin, want in de toekomst gaan deze schijven ook van andere leveranciers ons rechts voorbij. Ik lees in de fora dat als je de start partities legt op sectoren deelbaar door 4 dat het probleem dan minder/weg is.
Joe heeft al de nodige ervaring met Gparted. :wink:
Laat je de Humax partitioneren dan begint de 1ste partitie op sector 2.
Laat je GParted partitioneren dan start de 1e partitie op sector 63.
Als je tegen GParted zegt 1ste 1 Mb vrijlaten (van 1ste partitie) dus partitioneren van 1 Mb - 100Mb (1ste partitie) dan begint de 1ste partitie op sector 2048. Is dit geen workaround? Of moet het op 4096 beginnen en elke volgende partitie zo manipuleren dat de begin sector deelbaar is door 4? Joe, zou dat te proberen zijn?
 
Laatst bewerkt door een moderator:
Zig_go zei:
@Grunnsat. Joe heeft nu eenmaal deze HD. Ik lees in de fora dat als je de start partities legt op sectoren deelbaar door 4 dat het probleem dan minder/weg is.
Klik om te vergroten...

Als Gparted niet ziet dat er 4kB sectors gebruikt worden, dan zouden de start posities van partities op veelvouden van 8 sectors moeten liggen ( 8 x 512B = 4kB) als de grenzen aangegeven worden met sectors.

Joe heeft al de nodige ervaring met Gparted. :wink:
Laat je de Humax partitioneren dan begint de 1ste partitie op sector 2.
Klik om te vergroten...
Dat is bizar ........

Laat je GParted partitioneren dan start de 1e partitie op sector 63.
Als je tegen GParted zegt 1ste 1 Mb vrijlaten (van 1ste partitie) dus partitioneren van 1 Mb - 100Mb (1ste partitie) dan begint de 1ste partitie op sector 2048. Is dit geen workaround? Joe, zou dat te proberen zijn?
Klik om te vergroten...
Je kunt 1MiB grenzen gebruiken, de schijf is namelijk zeer waarchijnlijk ook een exact veelvoud van 1MiB groot.
 
Terug
Bovenaan