Beeldkwaliteit providers in 2026

Jarco Kriek zei:
Het cijfertje bandbreedte betekent hedendaags nauwelijks nog iets. Als je de nieuwste apparatuur als provider in je keten heb dan kan deze met een lagere bandbreedte ook als de gelijke codec wordt gebruikt een beter beeld leveren als de concurrent met oudere apparatuur.
Klik om te vergroten...

(Zucht) Dit is gewoon simpelweg niet waar.!! Het bitrate is leidend altijd. Je kunt nog zulke snelle encoders inzetten en misschien dat je 1 tot 5 procent verbetering kunt realiseren door een extra pass te laten doen t.o.v oudere apparatuur. Maar dat kun je niet vergelijken met een veel hoger bitrate want dan past er veel meer beeld informatie in, oftewel meer details... om het simpel uit te leggen.

Jarco Kriek zei:
Ook het zo geprezen H.265 zegt nauwelijks iets. Inderdaad reduceer je hiermee de bandbreedte en kan je met minder Mbps soortgelijke beelden leveren als met meer Mbps bij H.264. Maar omdat de meeste providers bij de overstap een deel van de bespaarde Mbps niet gebruiken om de streams te verbeteren maar alleen als besparing van data is H.265 eerder een achteruitgang dan vooruitgang. De achteruitgang zit dan vooral in de extra compressie die als je echt op kwaliteit let het beeld minder natuurlijk laat vloeien op een televisie.
Klik om te vergroten...

H.265 is geen achteruitgang, alleen kost het meer rekenkracht en dus ook meer tijd om het om te zetten. (latency) Dat zal met de tijd ook weer verbeteren als hardware steeds sneller wordt. Dat men het gebruikt om bandbreedte te besparen ipv beeldkwaliteit te verbeteren door bitrate (nogmaals bitrate, informatie, details) te verhogen is een keuze van onze providers. Het draait hier in NL veel te veel om de centen ipv de kwaliteit van een product.

ik heb het de laatste tijd niet echt vergeleken maar ik weet wel dat Ziggo duidelijk minder is geworden met de eerste 12 zenders, dat valt me regelmatig op. VBR (variabel bitrate) is eigenlijk altijd een achteruitgang tov CBR. (constant bitrate) want als het mij opvalt met mijn 49 inch TV moet je dat zeker zien op een grote 65 inch. En dan kun je wel zeggen, ja maar rustige beelden hebben minder bitrate nodig, maar eigenlijk is het andersom. Bij rustige beelden wil je ook zo veel mogelijk bitrate dan wordt het plaatje rustiger voor de ogen en bevat het meer details. Bij snelle beelden heb je juist extra veel bitrate nodig want anders wordt het een onscherpe bende en dan is een nieuwere codec bij gebruik van hetzelfde bitrate tov een oudere codec veel gewenster. Want die gebruikt nieuwe rekenkundige truukjes om een mooier plaatje neer te zetten dan de laatste generatie codec met diezelfde hoeveelheid gegevens kon.
 
Laatst bewerkt:
Zucht, laat het nu simpelweg wel waar zijn zoals het zojuist door een engineer van een grote provider desgevraagd (want ook ik kan fouten maken) aan mij bevestigd is.

Maar jij mag natuurlijk een eigen mening hebben.
 
Maar stel jij nu dat 8Mbps H.264 altijd beter is dan 8Mbps H.265? Tenminste dat dit beweerd wordt?
Even los van mogelijke vertragingen en hardware?

En kun je dan aangeven hoe Ziggo dit op glasvezel doet met de Next, dus bitrate EN codec voor NPO1?
 
Nee dat stel ik niet. H.265 heeft een besparing van rond 40 procent. Als een provider een stream in H.265 doorgeeft met een bandbreedte van 40 procent minder (dus de bespaarde data niet gebruikt om het beeld te verbeteren maar het dataverbruik te reduceren) dan is 8Mbps H.264 wat betreft beeldervaring beter dan 4,8 Mbps H.265.
 
Jarco Kriek zei:
... H.265 heeft een besparing van rond 40 procent. Als een provider een stream in H.265 doorgeeft met een bandbreedte van 40 procent minder (dus de bespaarde data niet gebruikt om het beeld te verbeteren maar het dataverbruik te reduceren) dan is 8Mbps H.264 wat betreft beeldervaring beter dan 4,8 Mbps H.265.
Klik om te vergroten...

Het is ( voor mij ) wat onduidelijk beschreven, het is natuurlijk ook redelijk ingewikkeld om dit duidelijk te omschrijven, terwijl niemand dezelfde gedachten gangen heeft en vanuit een ander standpunt denkt.

Laat ik het ook eens proberen :
H.265 heeft een +/- 40% betere compressie dan H.264. En ja, vele providers gebruiken de winst van die betere compressie niet om het beeld te verbeteren, maar om de totale stream 40% kleiner te maken.

Maar ( hoe zeg ik dat, zonder dat iedereen wat anders denkt ) : levert de H.265 t.o.v. H.264 ook niet een beter beeld vanuit de wijze hoe deze werkt, afgezien van de compressie verhouding en/of de grote van de totale stream ? Ik meen ergens gelezen te hebben, dat H.265 ook beter is in het 'oppakken' van details, terwijl H.264 die juist 'wegpoetste'. En H.265 dus qua werking een beter beeld levert dan H.264.
 
Laatst bewerkt:
Nee, want in dat geval zou de aanvoer naar providers van niet 4K of UHD kanalen in H.265 modem lopen. Dat zou dan niet alleen data besparen maar ook het beeld verbeteren. En dat is dus niet het geval. Dat H.265 beter beeld levert komt omdat deze techniek vooral wordt ingezet voor distributie van kanalen in een betere beeldresolutie dan de doorgaans door zenders gebruikte 1080i.

Het beste voorbeeld is dat Ziggo via Next Mini de streams in H.265 levert maar velen het beeld via DVB-C in H.264 als beter ervaren.
 
Maar wat doet jou dan vermoeden dat wanneer Delta H.265 gaat gebruiken ipv H.264 dat dit een achteruitgang is.
Delta hoeft de bandbreedte niet te verkleinen, die is al een schamele 8Mbps voor NPO1 op de Androidbox. Die kan gelijk blijven en dan nog is dat een besparing tov de Aria 7x en Amino 7x (de oude decoders wwar de bandbreedte WEL hoger is voor NPO1 en die nu het merendeel beslaat van de populatie. Tenminste een groter deel dan de Androodboxen.

Omwisselen van de boxen levert dan al een aanzienlijke besparing op en de kwaliteit gaat vooruit.
 
Dan wordt DELTA de eerste provider die naar H.265 zou gaan overstappen en die de bandbreedte daarna niet naar beneden gaat bijstellen. Maar eerst zien en dan pas geloven.

Data kost geld ook op een glasvezelnetwerk dat 8Gbps kan leveren. Investeren in de overstap van H.264 naar H.265 kost geld. Providers geven niet graag twee keer geld uit met daarbij de onzekerheid dat de investering geen extra inkomsten genereert. En het is voor iemand die beeldkwaliteit hoog in het vaandel heeft moeilijk te begrijpen, maar net als met de upload van Ziggo de huidige beeldkwaliteit is voor zo maar een lage schatting 75 procent van de kijkers meer dan voldoende.
 
Jarco Kriek zei:
Zucht, laat het nu simpelweg wel waar zijn zoals het zojuist door een engineer van een grote provider desgevraagd (want ook ik kan fouten maken) aan mij bevestigd is.
Klik om te vergroten...

Als het al waar is wat je zegt. Die engineer van provider X kan zoveel zeggen maar die zal beslissingen van het management niet afvallen. Want dan heeft die geen baan meer.
 
Terug
Bovenaan