N
Nollie
Was BBC niet begin juni van 1440 x 1080i naar de 'volledige' 1920 x 1080i resolutie gegaan ? Dat kan natuurlijk ook het verschil maken. De beelden van het EK zijn ook beter op de BBC, dan bij de NOS.
-
Let op: Dit is het archief van het Provider Forum. De berichten die je hier ziet zijn gedateerd en er kan niet meer op worden gereageerd.
BBC-HD vs Sport1-HD, screenshots Wimbledon tennis 1080i vs 720p
Apple740 zei:De 1080i encoders waar het Sport1-HD signaal nu over loopt zijn vermoedelijk dezelfde als Film1-HD. Een oudere generatie dus die kwalitatief niet aan de nieuwste generatie van de BBC kan tippen maar het is gelukkig wel een stuk beter als we gewend waren met 720p.
(ik heb zelf nog niet zitten vergelijken met de BBC dus ik ga in deze even op jouw bevindingen af, Soundwork).
Hi Apple740,
Dat zou goed kunnen kloppen, de bekende "waas" is namelijk ook nog steeds op Sport1HD te zien. Alsof er een lichte vitrage over het beeld heen zit. Helaas nog geen kwaliteit bij Sport1 op het vlak van HD.
R
Roekie
Re: BBC-HD vs Sport1-HD, screenshots Wimbledon tennis 1080i vs 720p
Minder is mooier, 720p vs. 1080i
De hype en mythe rond 1080i en 720p leeft nog immer voort, 1080i is veel beter dan 720p, er komt een veel beter plaatje van 1080i, 720p is maar de helft van 1080i etc, etc. hele websites worden volgeschreven met aperte onzin. En dat ondanks het feit dat de EBU op IBC 2006 demonstreerde dat het HDTV formaat voor nu 720P/50 moet zijn en in de toekomst 1080P/50 en dat 1080i een gepasseerd station is. Nu kan je vraagtekens plaatsen bij de manier waarop de EBU dit demonstreerde maar laten we eens naar de details kijken want daar liggen de harde feiten waarom 720p werkelijk te prefereren valt boven 1080i.
De Perceptie
Vanaf het begin van High DefinitionTelevisie is er veel te doen geweest over de twee scanning (aftasting) formaten 1080i en 720p, waarbij 1080i een interlaced (samengevoegd) scanning formaat is en 720p een progressive (volbeeld) scanning formaat. Het standaard video formaat is 576i. De getallen staan voor de hoeveelheid horizontale lijnen.
De formaten in verhouding tot standaard digitaal video
Kort gezegd komt de opbouw van een TV beeld tot stand door een horizontale elektronische aftasting van het beeld van boven naar beneden lijn voor lijn en dat 25 maal per seconde. Bij onze dagelijkse TV zijn dat 576 lijnen per beeld. Deze lijnen worden omgezet naar elektronische signalen en verzonden naar een ontvanger die het plaatje weer lijn voor lijn reconstrueert. Ons oog ervaart deze reeks van beelden als een vloeiend geheel. Maar er is nog iets anders, wanneer we de beelden die ons via een zender, een kabel, een VHS of een DVD bereiken gebruiken ze allemaal dezelfde 576 lijnen. De waargenomen kwaliteit is echter bij alle vier verschillend en dan wordt het duidelijk dat alleen maar de hoeveelheid lijnen niet bepalend is wat de beeldkwaliteit wordt. Je kan echter wel stellen hoe meer lijnen bij de opbouw van een TV beeld hoe groter het resolutie potentieel.
Uitvinding van samengevoegde aftasting, “interlaced scanning”. Hierbij wordt het TV beeld afgetast als twee afzonderlijk halve beelden, “fields” genaamd. In het ene field worden alle oneven lijnen afgetast: 1, 3, 5 etc. en in het andere field alle even lijnen: 1, 2, 4 etc. De fields, de even en oneven, zijn ruimtelijk ten opzichte van elkaar één beeldlijn verschoven zodat ze samengevoegd (interlaced) lijken tot een vol beeld.
Zo ziet ons oog het tenminste en dat zou de beste oplossing zijn. 25 beelden per seconde
beeldinformatie wordt dan verdubbeld tot 50 beeldflikkeringen dat wil zeggen twee projecties van elk een half beeld en dat ligt boven de grens van waarneembare beeldflikker. Maar de feiten zijn niet dat wat ze in eerste instantie lijken, want als we even gaan graven blijkt dat ze de afwezigheid van beeldflikker voor een aantal andere problemen hebben ingeruild. De prijs die voor deze oplossing betaald moest worden om binnen de mogelijkheden van de bandbreedte te blijven is de degradatie van de zichtbare kwaliteit van het beeld. Maar in de digitale videowereld van vandaag is het niet nodig die prijs van interlaced video te blijven betalen.
1080i zet de traditie van interlaced scanning voort en dus ook de nadelen. Bij digitale video wordt elke aftastlijn opgebouwd uit pixels. Dus bij 1080i is elke lijn 1920 beeldpunten (pixels) en bij sommige fabrikanten zelf maar 1440 pixels, die later worden uitgerekt tot een breedte alsof er 1920 pixels zijn zoals bij de HDV2 en HDCAM standaard. Er zijn 1080 lijnen in elk beeld dus 540 lijnen in elk field. Deze beelden worden met een frequentie van 25 beelden per seconden vertoond. Echte 1920 beeldpunten zijn bijvoorbeeld bij de HDCAM SR, maar daar praten we over een veel hogere prijsklasse zowel in equipment aanschaf als wel in productie workflow.
Het andere scanning formaat is 720p o.a. gebruikt in de HDV1 standaard en is een aftasting van een vol beeld. Elk van de 720 lijnen waaruit het beeld bestaat is opgebouwd uit 1280 pixels. 720p wordt vertoond met een frequentie van 50 vol beelden per seconde dit in tegenstelling tot 1080i waarbij 50 halve beelden worden vertoond. Dit geeft 720p een paar duidelijke voordelen in beeld kwaliteit ten opzichte van 1080i zoals een betere beweging interpretatie en de afwezigheid van beeldafwijkingen veroorzaakt door samenvoeging. De HDV 1 en 2 standaard zijn oorspronkelijk voor de consumentenmarkt bedoeld maar heel goed bruikbaar voor professionals, dwz. uitermate betaalbaar meteen uitnemende kwaliteit. De quantization van deze standaard is 8 bit, de sampling 4:2:0 zoals bij DV, de gebruikte compressie is MPEG2 en de bit rate na compressie respectievelijk 19-25Mbps. Sampling frequentie voor helderheid is respectievelijk 74,25 MHz en 55.6875 MHz.
Bij de HDV2 en HDCAM standaard worden vierkante pixels uitgerekt tot rechthoekige pixels om aan de maat van 1920 te komen.
Meer is beter?
De voorstanders van 1080i onderbouwen hun argumenten vaak met een stortvloed van getallen: 1080 lijnen, 1920 pixels per lijn, 2 miljoen pixels per beeld. Deze getallen vertellen zoals nu wel duidelijk zal zijn niet het hele verhaal. Natuurlijk een 1080i beeld telt 2 miljoen pixels en een 720p beeld nog net geen miljoen, 921600 pixels om precies te zijn. Maar de 1080i liefhebbers vergeten dat deze 2 miljoen pixels in een 25ste seconde worden opgebouwd maar in dezelfde tijd heeft 720p al twee volbeelden laten zien en dat is dan bij elkaar opgeteld ook 2 miljoen pixels aan beeld informatie. De grap is dat in ontwerp de beide scanning formaten in data hoeveelheid ongeveer gelijk aan elkaar zijn, daar is dus geen voordeel door 1080i te behalen. Een feit is dat wanneer de breedte van 1080i gereduceerd wordt tot 1440 en later uitgerekt, het de facto verschil maar een luttele 12% in het voordeel van 1080i is.
Een weergave van contrast verlies bij interlaced opnamenEen andere parameter die de voorstanders van 1080i vaak gebruiken om het voordeel van 1080i aan te
tonen is de resolutie. Wat is resolutie? Resolutie is het instant houden van de afzonderlijk fijne (kleine) details in een beeld zodat de kijker ze kan blijven onderscheiden. De zwakke schakel hier is de kijker want onze ogen zijn wat resolutie betreft niet betrouwbaar en kunnen makkelijk voor de gek gehouden worden met schijnresolutie, bovendien zijn onze ogen redelijk beperkt wat scherpte betreft.
Geen contrast verlies bij volbeeld weergave, what you get is what you see...
Less is more.
Maar beeldkwaliteit is niet alleen afhankelijk van resolutie maar ook afhankelijk van kleurreproductie en kontrast. Uit onderzoek blijkt dat kontrast een veel groter gewicht (64%) in de schaal legt dan resolutie (21%) wat betreft de vaststelling van de subjectieve kwaliteit van een TV beeld
Video is bedoeld om de echte wereld op te nemen en die beweegt, dus beelden bewegen anders
konden we blijven volstaan met alleen foto’s te maken. En als we het over resolutie hebben kunnen we niet om dynamische resolutie heen, sterker nog het is een veel belangrijkere factor dan statische resolutie.
De bedoeling van interlaced scanning was om ons de 567 beeldlijnen verticale resolutie te geven en de snelheid van beeld opvolging boven de kritische grens van de waarneming van beeldflikker te komen. Dat laatste is dus gelukt maar het is al een tijdje duidelijk dat het eerste doel niet is gehaald. Een interlaced beeld van 567 lijnen heeft maar een resolutie van bijna 567 lijnen wanneer beschouwd als een stilstaand beeld. De twee fields echter hebben een verschil in tijd van een 50ste seconde en dus wanneer iets of
iemand snel beweegt in het verticale vlak zijn de twee fields niet meer 100% identiek en daarmee is de verticale resolutie niet behouden. In het slechtste geval is de resolutie dan de helft en dus 283 lijnen bij standaard video. Dit gezegd hebbende kan je stellen dat de echte verticale resolutie van een 1080i beeld dynamisch is en varieert van tussen 1080 lijnen en 540 lijnen afhankelijk van de snelheid en richting van de opgenomen beweging. Deze resolutie degeneratie is al jaren een bekend fenomeen.
Progressive scanning kent deze problematiek niet en de verticale resolutie is niet dynamisch en altijd ongeveer 720 lijnen wat de snelheid en de richting van het opgenomen object ook is.
Verschillende onderzoeken hebben aangetoond dat vol beeld afgetaste beelden maar 684 lijnen nodig hebben om gelijk waardig te zijn in verticale resolutie aan een 1080i beeld. Dus als we toch met getallen wil schermen 720p heeft een voordeel in dynamisch verticale resolutie van 72 lijnen boven 1080iFragment van e en 10801 opnamen zoals zichtbaar op een computerbeeldscherm
zonder deinterlacing . Het kam-effect is hier goed te zien.
Niet bewegen!
Horizontale resolutie veroorzaakt beeldafwijkingen wanneer interlaced scanning wordt toegepast.
Afhankelijk van de snelheid veroorzaakt een horizontale beweging vervorming die zichtbaar zijn als zaagtanden en onscherpte het zichtbaar worden van de scanning lijnen tot dubbele beelden in
uitzonderlijke gevallen. 720p kent deze verschijnselen niet en toont hoogstens beweging onscherpte net zoals bij stil fotografie. Dat is dan te reduceren met een verhoogde sluitertijd. Dit geldt overigens niet voor 1080i sommige typische interlaced “fouten” blijven bestaan. 720p is meer geschikt om de bewegende wereld in beeld te brengen dan 1080i ondanks het groter aantal beeldpunten per lijn.
De bandbreedte:
Digitaal video wordt beperkt door de digitale bandbreedte en het kritieke punt is het aantal bits per seconde dat verplaatst moet kunnen worden. Dit kan niet (altijd) ongelimiteerd er staan veel beperkingen in de weg. Simpel gezegd er zijn meer kleine buizen beschikbaar dan hele grote, figuurlijk gesproken om de informatie doorheen te persen om van het ene punt naar het andere te komen, het zij naar en van opslagschijven of gedurende een uitzending. Dus comprimeren is een noodzaak hoewel de technologie daar heel snel voortgang boekt. Laten we even een TV uitzending als voorbeeld nemen: HDTV beelden moeten 70 keer kleiner gemaakt worden om te passen in een 19 megabit per seconde uitzendkanaal. Bij de opslag op harde schijven gebeurd ongeveer hetzelfde maar daar is de pijplijn groter. Dus van de 70 bits, om bij de uitzending te blijven, komt er maar één door het uitzend kanaal. Het zal duidelijk zijn dat het beeld daar onder te lijden heeft. Waarneming leert ons dat 720p materiaal sterker gecomprimeerd
kan worden dan 1080i of ook 1080p in dit geval. De EBU demonstratie op IBC 2006 was daar heel
duidelijk in. 1080i beelden degenereren veel sterker tijdens compressie dan 720p beelden. Er ontstaan allerlei beeldvervormingen, blokpatroon vorming of mozaïekachtige vervormingen en niet allen bij bewegingen. Bij 720P worden nauwelijks vervorming gezien en staat het een veel grotere compressie toe. Zelfs bij een doorvoer over 3 megabit per seconde blijft het beeld nog goed. Het is duidelijk dat 720p 1080i overtreft in compressie en het ontbreken van zichtbare compressie beschadigingen omdat door het karakter van de beeldopbouw deze superieur is in bewegingsverwerking van het opgenomen beeld, dit houd een codering voorsprong in ten opzichte van interlaced aftasting wat resulteert in een zelfde beeld qua resolutie maar met veel lagere bitrate.
Het Beeldscherm.
Tenslotte het beeldscherm een niet onbelangrijk element bij de beoordeling van de twee scanning
formaten aan de kant van de uiteindelijke kijker naar HD beelden die we opgenomen hebben.
De resolutie van wat voor display dan ook is afhankelijk van de z.g. dotch pits. Dit definieert de fysieke grote van de beeldpunten of schermpixels: hoe groter de resolutie hoe kleiner elk beeldpunt moet zijn.
Dit is goed waar te nemen bij computerschermen en printers: een 600 dot per inch printer drukt een scherper beeld af dan een 300 dot per inch printer.
Om een 1080i beeld in volle glorie te bekijken heb je een beeldscherm nodig met 6 miljoen beeldpunten en voor een 720p beeld heb je maar een scherm nodig met 2.75 miljoen beeldpunten. Hoe meer beeldpunten je nodig hebt zoveel kleiner moet het beeldpunt worden en hoeveel minder licht elk punt zal genereren. Om de volle resolutie van een 720p beeld te kunnen genieten kan een drie maal grotere beeldpunt gebruikt worden in vergelijking met 1080i voor welk schermgrote dan ook. Dat betekend een helderder beeld en een hogere contrast ratio wat de perceptie van de definitie van dat beeld ten goede komt.
Opname in 720p/25
We toonden eerder al aan dat de echte verticale resolutie van 720p beelden beter is dan dat van 1080i. De betere horizontale resolutie van 1080i kan echter op geen enkele bestaande consumenten display getoond worden. En tenslotte alle computerschermen, plasma TV’s en LCD schermen maken uitsluitend gebruik van een progressive scanning en 720p kan zonder uitzondering vertoond worden zonder de beeldkwaliteit vermindering van interlaced scanning.
High Definition op het web?
Is het een goed idee om op het web het 720p formaat zoals HDV1 te gebruiken. Het antwoord is een volmondig ja want volbeeld is IT vriendelijk en staat een grotere player toe dan gebruikelijk bij standaard formaten. Om te kunnen streamen of vlug van het net te downloaden is verdere compressie noodzakelijk maar dat kan zonder zichtbare schade bijvoorbeeld met een Flash encodering.
Elk interlaced formaat formaat zoals HDV2 of één van de Standard Definition formaten zoals DV,
DVCAM, DVCPRO, Digi Beta, Betacam, XDCam, is zolas uit het voorgaande mag blijken veel minder geschikt voor het web.
De Conclusie:
Dit alles overziend is de louter technische keuze tussen 720p en 1080i niet moeilijk..Het topic van subjectieve kwaliteit is ingewikkeld maar de keuze van de EBU voor 720p/50 komt eenvoudig gezegd neer op een simpele waarheid: het geeft de kijker een beter beeld, hoe je het ook
wendt of keert.
Overgenomen artikel van Tom Poederbach,
Videograaf/videoproducer
Gegevens ontleent aan een artikel van Randy Hoffner, ABC Television Network, New York en
verschillende publicaties van de European Broadcast Union, Genève. Illustraties van de schrijver.
Minder is mooier, 720p vs. 1080i
De hype en mythe rond 1080i en 720p leeft nog immer voort, 1080i is veel beter dan 720p, er komt een veel beter plaatje van 1080i, 720p is maar de helft van 1080i etc, etc. hele websites worden volgeschreven met aperte onzin. En dat ondanks het feit dat de EBU op IBC 2006 demonstreerde dat het HDTV formaat voor nu 720P/50 moet zijn en in de toekomst 1080P/50 en dat 1080i een gepasseerd station is. Nu kan je vraagtekens plaatsen bij de manier waarop de EBU dit demonstreerde maar laten we eens naar de details kijken want daar liggen de harde feiten waarom 720p werkelijk te prefereren valt boven 1080i.
De Perceptie
Vanaf het begin van High DefinitionTelevisie is er veel te doen geweest over de twee scanning (aftasting) formaten 1080i en 720p, waarbij 1080i een interlaced (samengevoegd) scanning formaat is en 720p een progressive (volbeeld) scanning formaat. Het standaard video formaat is 576i. De getallen staan voor de hoeveelheid horizontale lijnen.
De formaten in verhouding tot standaard digitaal video
Kort gezegd komt de opbouw van een TV beeld tot stand door een horizontale elektronische aftasting van het beeld van boven naar beneden lijn voor lijn en dat 25 maal per seconde. Bij onze dagelijkse TV zijn dat 576 lijnen per beeld. Deze lijnen worden omgezet naar elektronische signalen en verzonden naar een ontvanger die het plaatje weer lijn voor lijn reconstrueert. Ons oog ervaart deze reeks van beelden als een vloeiend geheel. Maar er is nog iets anders, wanneer we de beelden die ons via een zender, een kabel, een VHS of een DVD bereiken gebruiken ze allemaal dezelfde 576 lijnen. De waargenomen kwaliteit is echter bij alle vier verschillend en dan wordt het duidelijk dat alleen maar de hoeveelheid lijnen niet bepalend is wat de beeldkwaliteit wordt. Je kan echter wel stellen hoe meer lijnen bij de opbouw van een TV beeld hoe groter het resolutie potentieel.
Uitvinding van samengevoegde aftasting, “interlaced scanning”. Hierbij wordt het TV beeld afgetast als twee afzonderlijk halve beelden, “fields” genaamd. In het ene field worden alle oneven lijnen afgetast: 1, 3, 5 etc. en in het andere field alle even lijnen: 1, 2, 4 etc. De fields, de even en oneven, zijn ruimtelijk ten opzichte van elkaar één beeldlijn verschoven zodat ze samengevoegd (interlaced) lijken tot een vol beeld.
Zo ziet ons oog het tenminste en dat zou de beste oplossing zijn. 25 beelden per seconde
beeldinformatie wordt dan verdubbeld tot 50 beeldflikkeringen dat wil zeggen twee projecties van elk een half beeld en dat ligt boven de grens van waarneembare beeldflikker. Maar de feiten zijn niet dat wat ze in eerste instantie lijken, want als we even gaan graven blijkt dat ze de afwezigheid van beeldflikker voor een aantal andere problemen hebben ingeruild. De prijs die voor deze oplossing betaald moest worden om binnen de mogelijkheden van de bandbreedte te blijven is de degradatie van de zichtbare kwaliteit van het beeld. Maar in de digitale videowereld van vandaag is het niet nodig die prijs van interlaced video te blijven betalen.
1080i zet de traditie van interlaced scanning voort en dus ook de nadelen. Bij digitale video wordt elke aftastlijn opgebouwd uit pixels. Dus bij 1080i is elke lijn 1920 beeldpunten (pixels) en bij sommige fabrikanten zelf maar 1440 pixels, die later worden uitgerekt tot een breedte alsof er 1920 pixels zijn zoals bij de HDV2 en HDCAM standaard. Er zijn 1080 lijnen in elk beeld dus 540 lijnen in elk field. Deze beelden worden met een frequentie van 25 beelden per seconden vertoond. Echte 1920 beeldpunten zijn bijvoorbeeld bij de HDCAM SR, maar daar praten we over een veel hogere prijsklasse zowel in equipment aanschaf als wel in productie workflow.
Het andere scanning formaat is 720p o.a. gebruikt in de HDV1 standaard en is een aftasting van een vol beeld. Elk van de 720 lijnen waaruit het beeld bestaat is opgebouwd uit 1280 pixels. 720p wordt vertoond met een frequentie van 50 vol beelden per seconde dit in tegenstelling tot 1080i waarbij 50 halve beelden worden vertoond. Dit geeft 720p een paar duidelijke voordelen in beeld kwaliteit ten opzichte van 1080i zoals een betere beweging interpretatie en de afwezigheid van beeldafwijkingen veroorzaakt door samenvoeging. De HDV 1 en 2 standaard zijn oorspronkelijk voor de consumentenmarkt bedoeld maar heel goed bruikbaar voor professionals, dwz. uitermate betaalbaar meteen uitnemende kwaliteit. De quantization van deze standaard is 8 bit, de sampling 4:2:0 zoals bij DV, de gebruikte compressie is MPEG2 en de bit rate na compressie respectievelijk 19-25Mbps. Sampling frequentie voor helderheid is respectievelijk 74,25 MHz en 55.6875 MHz.
Bij de HDV2 en HDCAM standaard worden vierkante pixels uitgerekt tot rechthoekige pixels om aan de maat van 1920 te komen.
Meer is beter?
De voorstanders van 1080i onderbouwen hun argumenten vaak met een stortvloed van getallen: 1080 lijnen, 1920 pixels per lijn, 2 miljoen pixels per beeld. Deze getallen vertellen zoals nu wel duidelijk zal zijn niet het hele verhaal. Natuurlijk een 1080i beeld telt 2 miljoen pixels en een 720p beeld nog net geen miljoen, 921600 pixels om precies te zijn. Maar de 1080i liefhebbers vergeten dat deze 2 miljoen pixels in een 25ste seconde worden opgebouwd maar in dezelfde tijd heeft 720p al twee volbeelden laten zien en dat is dan bij elkaar opgeteld ook 2 miljoen pixels aan beeld informatie. De grap is dat in ontwerp de beide scanning formaten in data hoeveelheid ongeveer gelijk aan elkaar zijn, daar is dus geen voordeel door 1080i te behalen. Een feit is dat wanneer de breedte van 1080i gereduceerd wordt tot 1440 en later uitgerekt, het de facto verschil maar een luttele 12% in het voordeel van 1080i is.
Een weergave van contrast verlies bij interlaced opnamenEen andere parameter die de voorstanders van 1080i vaak gebruiken om het voordeel van 1080i aan te
tonen is de resolutie. Wat is resolutie? Resolutie is het instant houden van de afzonderlijk fijne (kleine) details in een beeld zodat de kijker ze kan blijven onderscheiden. De zwakke schakel hier is de kijker want onze ogen zijn wat resolutie betreft niet betrouwbaar en kunnen makkelijk voor de gek gehouden worden met schijnresolutie, bovendien zijn onze ogen redelijk beperkt wat scherpte betreft.
Geen contrast verlies bij volbeeld weergave, what you get is what you see...
Less is more.
Maar beeldkwaliteit is niet alleen afhankelijk van resolutie maar ook afhankelijk van kleurreproductie en kontrast. Uit onderzoek blijkt dat kontrast een veel groter gewicht (64%) in de schaal legt dan resolutie (21%) wat betreft de vaststelling van de subjectieve kwaliteit van een TV beeld
Video is bedoeld om de echte wereld op te nemen en die beweegt, dus beelden bewegen anders
konden we blijven volstaan met alleen foto’s te maken. En als we het over resolutie hebben kunnen we niet om dynamische resolutie heen, sterker nog het is een veel belangrijkere factor dan statische resolutie.
De bedoeling van interlaced scanning was om ons de 567 beeldlijnen verticale resolutie te geven en de snelheid van beeld opvolging boven de kritische grens van de waarneming van beeldflikker te komen. Dat laatste is dus gelukt maar het is al een tijdje duidelijk dat het eerste doel niet is gehaald. Een interlaced beeld van 567 lijnen heeft maar een resolutie van bijna 567 lijnen wanneer beschouwd als een stilstaand beeld. De twee fields echter hebben een verschil in tijd van een 50ste seconde en dus wanneer iets of
iemand snel beweegt in het verticale vlak zijn de twee fields niet meer 100% identiek en daarmee is de verticale resolutie niet behouden. In het slechtste geval is de resolutie dan de helft en dus 283 lijnen bij standaard video. Dit gezegd hebbende kan je stellen dat de echte verticale resolutie van een 1080i beeld dynamisch is en varieert van tussen 1080 lijnen en 540 lijnen afhankelijk van de snelheid en richting van de opgenomen beweging. Deze resolutie degeneratie is al jaren een bekend fenomeen.
Progressive scanning kent deze problematiek niet en de verticale resolutie is niet dynamisch en altijd ongeveer 720 lijnen wat de snelheid en de richting van het opgenomen object ook is.
Verschillende onderzoeken hebben aangetoond dat vol beeld afgetaste beelden maar 684 lijnen nodig hebben om gelijk waardig te zijn in verticale resolutie aan een 1080i beeld. Dus als we toch met getallen wil schermen 720p heeft een voordeel in dynamisch verticale resolutie van 72 lijnen boven 1080iFragment van e en 10801 opnamen zoals zichtbaar op een computerbeeldscherm
zonder deinterlacing . Het kam-effect is hier goed te zien.
Niet bewegen!
Horizontale resolutie veroorzaakt beeldafwijkingen wanneer interlaced scanning wordt toegepast.
Afhankelijk van de snelheid veroorzaakt een horizontale beweging vervorming die zichtbaar zijn als zaagtanden en onscherpte het zichtbaar worden van de scanning lijnen tot dubbele beelden in
uitzonderlijke gevallen. 720p kent deze verschijnselen niet en toont hoogstens beweging onscherpte net zoals bij stil fotografie. Dat is dan te reduceren met een verhoogde sluitertijd. Dit geldt overigens niet voor 1080i sommige typische interlaced “fouten” blijven bestaan. 720p is meer geschikt om de bewegende wereld in beeld te brengen dan 1080i ondanks het groter aantal beeldpunten per lijn.
De bandbreedte:
Digitaal video wordt beperkt door de digitale bandbreedte en het kritieke punt is het aantal bits per seconde dat verplaatst moet kunnen worden. Dit kan niet (altijd) ongelimiteerd er staan veel beperkingen in de weg. Simpel gezegd er zijn meer kleine buizen beschikbaar dan hele grote, figuurlijk gesproken om de informatie doorheen te persen om van het ene punt naar het andere te komen, het zij naar en van opslagschijven of gedurende een uitzending. Dus comprimeren is een noodzaak hoewel de technologie daar heel snel voortgang boekt. Laten we even een TV uitzending als voorbeeld nemen: HDTV beelden moeten 70 keer kleiner gemaakt worden om te passen in een 19 megabit per seconde uitzendkanaal. Bij de opslag op harde schijven gebeurd ongeveer hetzelfde maar daar is de pijplijn groter. Dus van de 70 bits, om bij de uitzending te blijven, komt er maar één door het uitzend kanaal. Het zal duidelijk zijn dat het beeld daar onder te lijden heeft. Waarneming leert ons dat 720p materiaal sterker gecomprimeerd
kan worden dan 1080i of ook 1080p in dit geval. De EBU demonstratie op IBC 2006 was daar heel
duidelijk in. 1080i beelden degenereren veel sterker tijdens compressie dan 720p beelden. Er ontstaan allerlei beeldvervormingen, blokpatroon vorming of mozaïekachtige vervormingen en niet allen bij bewegingen. Bij 720P worden nauwelijks vervorming gezien en staat het een veel grotere compressie toe. Zelfs bij een doorvoer over 3 megabit per seconde blijft het beeld nog goed. Het is duidelijk dat 720p 1080i overtreft in compressie en het ontbreken van zichtbare compressie beschadigingen omdat door het karakter van de beeldopbouw deze superieur is in bewegingsverwerking van het opgenomen beeld, dit houd een codering voorsprong in ten opzichte van interlaced aftasting wat resulteert in een zelfde beeld qua resolutie maar met veel lagere bitrate.
Het Beeldscherm.
Tenslotte het beeldscherm een niet onbelangrijk element bij de beoordeling van de twee scanning
formaten aan de kant van de uiteindelijke kijker naar HD beelden die we opgenomen hebben.
De resolutie van wat voor display dan ook is afhankelijk van de z.g. dotch pits. Dit definieert de fysieke grote van de beeldpunten of schermpixels: hoe groter de resolutie hoe kleiner elk beeldpunt moet zijn.
Dit is goed waar te nemen bij computerschermen en printers: een 600 dot per inch printer drukt een scherper beeld af dan een 300 dot per inch printer.
Om een 1080i beeld in volle glorie te bekijken heb je een beeldscherm nodig met 6 miljoen beeldpunten en voor een 720p beeld heb je maar een scherm nodig met 2.75 miljoen beeldpunten. Hoe meer beeldpunten je nodig hebt zoveel kleiner moet het beeldpunt worden en hoeveel minder licht elk punt zal genereren. Om de volle resolutie van een 720p beeld te kunnen genieten kan een drie maal grotere beeldpunt gebruikt worden in vergelijking met 1080i voor welk schermgrote dan ook. Dat betekend een helderder beeld en een hogere contrast ratio wat de perceptie van de definitie van dat beeld ten goede komt.
Opname in 720p/25
We toonden eerder al aan dat de echte verticale resolutie van 720p beelden beter is dan dat van 1080i. De betere horizontale resolutie van 1080i kan echter op geen enkele bestaande consumenten display getoond worden. En tenslotte alle computerschermen, plasma TV’s en LCD schermen maken uitsluitend gebruik van een progressive scanning en 720p kan zonder uitzondering vertoond worden zonder de beeldkwaliteit vermindering van interlaced scanning.
High Definition op het web?
Is het een goed idee om op het web het 720p formaat zoals HDV1 te gebruiken. Het antwoord is een volmondig ja want volbeeld is IT vriendelijk en staat een grotere player toe dan gebruikelijk bij standaard formaten. Om te kunnen streamen of vlug van het net te downloaden is verdere compressie noodzakelijk maar dat kan zonder zichtbare schade bijvoorbeeld met een Flash encodering.
Elk interlaced formaat formaat zoals HDV2 of één van de Standard Definition formaten zoals DV,
DVCAM, DVCPRO, Digi Beta, Betacam, XDCam, is zolas uit het voorgaande mag blijken veel minder geschikt voor het web.
De Conclusie:
Dit alles overziend is de louter technische keuze tussen 720p en 1080i niet moeilijk..Het topic van subjectieve kwaliteit is ingewikkeld maar de keuze van de EBU voor 720p/50 komt eenvoudig gezegd neer op een simpele waarheid: het geeft de kijker een beter beeld, hoe je het ook
wendt of keert.
Overgenomen artikel van Tom Poederbach,
Videograaf/videoproducer
Gegevens ontleent aan een artikel van Randy Hoffner, ABC Television Network, New York en
verschillende publicaties van de European Broadcast Union, Genève. Illustraties van de schrijver.
Topicstarter
Topicstarter
Apple740
Gáááp. Bovenstaande is een ontzettend oud verhaal (2006) stammend uit de tijd dat er nog nauwelijks Full HD televisie's bestonden en de de-interlacers in televisie's van matige kwaliteit waren. Tevens was 720p makkelijker te comprimeren (wat fijn was voor de bitrate-hongerige encoders van die 1e generatie). Tsja, als EBU geef je dan snel een advies aan de zenders om in 720p uit te zenden (iets waar ze zichzelf ironisch genoeg nooit aan gehouden hebben want alle EBU HD streams zijn 1080i).
Tijden zijn echter veranderd. We hebben bijna allemaal Full HD 1080 tv's, de-interlacers zijn beter geworden dan een toendertijd 100.000 euro kostende professionele encoder en tevens is de internationale (en nationale) HD productiestandaard 1080i. Dit in 720p uit gaan zenden, wat in dit geval niet meer dan een ordinaire downconversie is, is gewoon onzin.
1080i goed uitgevoerd is gewoon scherper/detailvoller dan 720p.
Gelukkig is Sport1 dit ook gaan inzien.
Tijden zijn echter veranderd. We hebben bijna allemaal Full HD 1080 tv's, de-interlacers zijn beter geworden dan een toendertijd 100.000 euro kostende professionele encoder en tevens is de internationale (en nationale) HD productiestandaard 1080i. Dit in 720p uit gaan zenden, wat in dit geval niet meer dan een ordinaire downconversie is, is gewoon onzin.
1080i goed uitgevoerd is gewoon scherper/detailvoller dan 720p.
Gelukkig is Sport1 dit ook gaan inzien.
- Berichten
- 2.019
- Internet
- Ziggo
- Digitale TV
- Ziggo
Inderdaad Gáááp.
B.v. Duitsland maakt van o.a. een snel bewegende voetbal wedstrijd beelden in 1080i.
Vervolgens zetten ze dat voor de consument om naar 720p.
En dan moet de Full HD TV dit weer omzetten omdat een scherm 1920x1080 is.
Omzetten,verlies,omzetten,verlies.
Op z'n Duits heet dat geloof ik Wahnsinn!.
Overigens ook in Oostenrijk en Zwitserland zijn ze ook in die 2006 EBU aanbeveling gestonken.
B.v. Duitsland maakt van o.a. een snel bewegende voetbal wedstrijd beelden in 1080i.
Vervolgens zetten ze dat voor de consument om naar 720p.
En dan moet de Full HD TV dit weer omzetten omdat een scherm 1920x1080 is.
Omzetten,verlies,omzetten,verlies.
Op z'n Duits heet dat geloof ik Wahnsinn!.
Overigens ook in Oostenrijk en Zwitserland zijn ze ook in die 2006 EBU aanbeveling gestonken.
- Berichten
- 16.432
- Internet
- Odido
- Digitale TV
- Odido
Meschien iemand die het weet, waarom gebruiken de zenders niet het systeem wat eurosport gebruikt? dit lijkt mij toch een mooie(meschien wel beste) oplossing, als scan type gebruiken ze namelijk MBAFF(Macroblock-Adaptive Frame/Field Coding), wat volgens een website inhoud dat de ene helft progressive binnen komt en andere gedeelte interlaced.
Want zelfs bij lage bitrate ziet eurosporthd er altijd goed uit, iig beter dan de nl zenders bij zelfde bitrates.
Eurosport is volgens mij ook eenigste zender die dat gebruikt, rest is allemaal TFF(Top Field First)
Want zelfs bij lage bitrate ziet eurosporthd er altijd goed uit, iig beter dan de nl zenders bij zelfde bitrates.
Eurosport is volgens mij ook eenigste zender die dat gebruikt, rest is allemaal TFF(Top Field First)
- Berichten
- 4.151
- Digitale TV
- Ziggo
@ Coco en Apple: gááááááp daar hebben we de voorvechters van de nieuwste en grootste TV's...
Op mij HD-ready ziet 720p er toch echt het best uit, ik kijk dan ook graag de Belg.
Op mij HD-ready ziet 720p er toch echt het best uit, ik kijk dan ook graag de Belg.
- Berichten
- 16.432
- Internet
- Odido
- Digitale TV
- Odido
Sjah zei:
Gaat niet op groter en beter, is gewoon zo dat 1080i beter is dan 720p door de betere scalers en deiterlacers die in de tv's gebruikt worden, nu zit 1080i er gewoon beter uit dan toen, dat heeft niets temaken met nieuwste tv en of grootste tv hebben.
720p kan er ook perfect uitzien, mits het in 720p opgenomen is, zodra je gaat scalen en of downscalen en daarna weer door je tv geupscaled word naar 1080p ga je toch kwaliteit verliezen.
J
johan81
Devil-Strike.net zei:
Er klopt één erg belangrijk ding niet in je post, deinterlacers zijn verbeterd, wat betekent dat bij 1080i uitzendingen je TV dit deinterlaced. Dus als je een oude TV hebt dan zal je deinterlacer ook minder zijn en moet je alsnog een nieuwe TV kopen om bij 1080i 720p te evenaren of te verbeteren.
Er bestaan natuurlijk zelfs nu nog in de nieuwe series TV's HD ready modellen, maar ik verwacht dat Sjah zijn TV daar niet onder valt. Is dit wel het geval, dan moet Sjah niet zeuren
.Het is dus zeer zeker wel een belangrijk verschil met nieuwere of oudere TV modellen. Wel is het aanpassen van het origineel signaal van de beelden natuurlijk niet goed, dit zal in zo goed als alle gevallen zorgen voor degradatie van het signaal wat onwenselijk is. Dus als de camera 1080i opneemt, dan is uitzenden in 720p gewoon niet goed. Is de camera 720p, dan is uitzenden in 1080i niet goed!
Jammer genoeg zetten zenders alles gewoon om in het signaal zoals zij uitzenden. Ik weet niet in hoeveel gevallen er 1080i of 720p of misschien nog wel een andere standaard (1080p wat altijd omgezet moet worden) wordt gebruikt, maar eigenlijk zouden zenders gewoon een dynamische resolutie moeten gebruiken waarbij de originele als uitgangspunt wordt genomen.
- Berichten
- 4.151
- Digitale TV
- Ziggo
Dat zeggen ze toch zelf, die HD´s uit 2006 zouden crap-deinterlacers hebben ivm NU...
En lees je mijn bericht wel, op mijn TV is de BELG het best, helemaal als je de Belgische kampioenschap zag afgelopen weekend, opgenomen met 720P cam, uitgezonden op Belg in dus 720p, nou dan weet ik wel wat op mijn toestel het mooiste is hoor.
@hierboven: 2009 model, Faroudja zit erin geloof ik.
En lees je mijn bericht wel, op mijn TV is de BELG het best, helemaal als je de Belgische kampioenschap zag afgelopen weekend, opgenomen met 720P cam, uitgezonden op Belg in dus 720p, nou dan weet ik wel wat op mijn toestel het mooiste is hoor.
@hierboven: 2009 model, Faroudja zit erin geloof ik.