Ziggo wil vanaf 2025 internet aanbieden met hogere snelheden door Docsis 4.0

terrestrial zei:

Volgens mij viel de latency altijd wel mee toch, ik denk dat 99% niks merkt als je van 20 ms naar 5 ms gaat.

Bovendien is latency afhankelijk van vele dingen. Als men zelf wifi gebruiken ipv een kabeltje dan heb je al vaak extra latency gecreëerd. De belasting van het wijksegment kan extra latency toevoegen als het erg druk is en de afstand tot de CTMS ook.

Klik om te vergroten...

ik heb ooit glasvezel mogen ervaren tijdens een week vakantie wel in nederland
maar daar had ik via de wifi zelfs een latency van maar 4 ms in call of duty en als je dan terugkomt op een plek waar je alleen Ziggo hebt valt de latency niet mee
zeker niet als je qua technisch vlak bekijk wat met docsis mogelijk is

zie ook

Vergeet Comcast. Dit is wel een HFC netwerk met DOCSIS maar heel anders ingericht dan Ziggo. Bijvoorbeeld zonder DVB-C. Maar ook een netwerk met nieuwer coax. En dus niet het soms al 50 jaar oude coax bij Ziggo. En wellicht nog belangrijker: niet net als Ziggo een combinatie van voorheen afzonderlijke coaxnetwerken die door Liberty Global na de overname van Ziggo (en daarvoor de fusie van Casema, Multikabel en @Hiome tot Ziggo) aan elkaar is geknoopt, En eigenlijk tot heden nooit echt helemaal één is geworden.

Komt dat niet door in de jaren 90 Aad Buis met zijn basispakket invoeren op de kabel en programmaraden invoeren?
Als dat niet gebeurt was, was er toen niet meer geïnvesteerd in kabel waar we nu nog profijt zouden hebben.

¨LLD technology can be implemented on an existing DOCSIS 3.1 network through a simple, cost-effective software update, enabling latency performance improvements without overhauling the existing hybrid fiber-coaxial (HFC) network structure."

Klik om te vergroten...

Bron

Als je dit mag geloven dan zou het, in verhouding, maar een schijntje kosten om de latency sterk te verlagen.
Enfin, daar zullen de "knappe koppen" van Ziggo wel anders over denken.

ik ben benieuwd wat dit jaar gaat brengen op dat gebied
en ik ben zelfs bereid om extra te betalen niet zozeer voor de snelheid maar meer om de latency lager te krijgen

Tonne2004 zei:

Bron

Enfin, daar zullen de "knappe koppen" van Ziggo wel anders over denken.

Klik om te vergroten...

Hoor ik daar iemand zeggen, dat heeft niemand nodig?

Ik heb sinds kort glasvezel, en ervaar nu goed het verschil. Ik ga niet meer terug naar Ziggo.

totaal zei:

Hoor ik daar iemand zeggen, dat heeft niemand nodig?

Klik om te vergroten...

Dat schoot mij ook te binnen. Of de belofte "binnenkort".

totaal zei:

Ik heb sinds kort glasvezel, en ervaar nu goed het verschil. Ik ga niet meer terug naar Ziggo.

Klik om te vergroten...

En dat ervaar ik nu ook. Op het gebied van internet was Kabelnoord glasvezel merkbaar sneller.
Ondanks de lagere abonnementssnelheid. Juist door de lage latency start een download namelijk vaak vol gas.
Bij Ziggo komt het langzaam op gang. Dus een betrekkelijk klein bestand, zoals een browserupdate, was sneller binnen bij Kabelnoord dan bij Ziggo. Ter verdere info: Kabelnoord abonnementssnelheid 250/250 en Ziggo 400/40.

Bij grote bestanden is wint Ziggo het natuurlijk wel door de hogere abonnementssnelheid.
Straks, eind mei, weer glasvezel. Keuze genoeg hier met twee glasvezelaansluitingen in de meterkast.
Voorlopig laat ik Delta staan want die heeft de beste aanbieding voor mij tot nu toe.

totaal zei:

Hoor ik daar iemand zeggen, dat heeft niemand nodig?

Ik heb sinds kort glasvezel, en ervaar nu goed het verschil. Ik ga niet meer terug naar Ziggo.

Klik om te vergroten...

Maar wat zijn dan die verschillen volgens jou ? Want ik ben juist van mening dat er weinig verschil tussen zit, ja je upload is sneller uiteraard maar dan moet je die wel kunnen benutten.

Voor de gemiddelde Nederlander maakt het geen moer uit of ze bij glasvezel of kabel zitten. Sommige mensen lopen te klagen terwijl ze zelf wifi gebruiken in plaats van een netwerk kabel en om die reden niet de maximale snelheid halen. Er was 1 of ander onderzoek hoeveel mensen 1 Gbit abo's afnemen, dat was minder dan 20% in 2024. Misschien zit het inmiddels iets daarboven dat weet ik niet. Ik vond het toen al moeilijk te geloven maar hoeveel mensen gaan er dan baat hebben bij hogere snelheden? Dat is de niche der niche.

Er zijn zelfs mensen die gaan naar een goedkoop 5G abonnement zoals dat klik en klaar. Wat ze dan niet beseffen is dat de snelheid en latency vaak nogal wisselt en afhankelijk is van capaciteit maar dat boeit hun verder niet als ze het internet alleen gebruiken om een keer wat op te zoeken, te mailen of een keer een filmpje te kijken. Ze willen gewoon zo goedkoop mogelijk internet.

Overigens is daar ook nog wel iets over te vertellen, in de VS biedt T-Mobile en nog een paar ook 5G home-internet aan vergelijkbaar met onze klik en klaar. alleen beginnen prijzen daar bij 35 dollar geloof ik. Echter nu heeft de staat New York de prijs gereguleerd en dus gezegd, dat mag maximaal 20-25 dollar kosten. Dus nu stopt T-mobile geheel met dat product aanbieden in die staat, bestaande klanten krijgen hun geld terug en moeten op zoek naar een alternatief.

terrestrial zei:

Overigens is daar ook nog wel iets over te vertellen, in de VS biedt........

Klik om te vergroten...

Dat is sowieso een krankjorum land. Blij dat ik daar niet (meer) woon.

er wordt ook dit over gezegd in dit artikel

Welke rol speelt digitale tv dan bij die maximale snelheden?

"Om dergelijke hoge snelheden te kunnen aanbieden, moet je het aantal digitale tv-kanalen dat je als provider aanbiedt, zien te minimaliseren. Die tv-kanalen worden via de qam-downstreamkanalen verstuurd en je reserveert dus een stuk van je spectrum dat je voor download had kunnen gebruiken, voor tv-diensten. Je ziet ook dat de kabelbranche overgaat naar IP-tv. Dat is efficiënter en dan hoef je ook geen losse blokken binnen je kabelbandbreedte te reserveren voor tv. Dan heb je één Docsis-spectrum dat je kunt inzetten voor data, waardoor je een hogere piekdownloadsnelheid kunt aanbieden. Het maakt dan niet uit of je dat gebruikt voor browsen, gaming of video."

"Daarbij moet ik zeggen dat digitale tv al een stuk efficiënter is dan de oude 6MHz-kanalen voor analoge tv. Met één 6MHz-qam-kanaal kun je een handjevol, of meer, hd-zenders tonen. Het precieze aantal zenders per qam-kanaal hangt af van de resolutie en compressie. Stel dat je 32 qam-channels hebt, goed voor een stuk of 160 tv-zenders, dan kost dat bijna 200MHz. Dat komt neer op één ofdm-kanaal, waardoor je al 2Gbit/s in je downstream mist. Ik denk dat providers het gebruik van digitale tv dan ook langzaam gaan terugbrengen en het aantal qam-kanalen gaan verminderen. Zo kunnen ze de bandbreedte van de ofdm-kanalen uitbreiden om zo meer datacapaciteit te kunnen leveren."