@Riparius dus 2400W is anders als 2,4KWh ?
Ja, dat is iets anders. Je moet niet vermogen en energie door elkaar halen.
Het resultaat is hetzelfde je verbruikt nog steeds 2400W en 1 KW kost x eurocent Of je het op een uur of op 2 dagen verbruikt je betaalt nog steeds voor 2.4KW(h).
Je kan nog zo lang en hard blijven roepen dat vermogen en energie(verbruik) hetzelfde zijn, maar het is gewoon niet waar, ook al levert je (foutieve) rekensommetje dezelfde kostprijs op.
Maar waar het om gaat is de Humax staat een dag in diepe standby en verbruikt dus zo'n 120 Watt om niks te doen.
Nee, 120 Watt drukt een vermogen uit, geen verbruik. Je bedoelt kennelijk 0,12 kWh. In diepe standby is het verbruik van de Humax 5200C ca. 1 Watt volgens
opgave van de fabrikant, en dan lijkt mij een dergelijk verbruik over een periode van 24 uur in standby buitengewoon twijfelachtig. Als je al niet eens de juiste eenheden weet te gebruiken, hoe wil je dan dat anderen je verhaal geloofwaardig vinden?
Een verbruik van 0,12 kWh over een periode van 24 uur komt neer op een gemiddelde vermogensopname van
5 Watt, maar dan zou het apparaat 4/23 deel van die tijd oftewel
ruim 4 uur van die 24 uur uit standby zijn geweest voor updates, waarbij het verbruik dan ca. 24 Watt bedraagt (want: 4/23 * 24 + 19/23 * 1 = 5). Nou, en dát geloof ik dus niet.
Ja, de epg bijhouden. Dit kan mijn inziens ook 2 à 4 keer per dag en als je het slim doet als de gebruiker de ontvanger aanzet gewoon op de achtergrond gedaan worden.
Dat laatste gebeurt al. Maar zoals gezegd, je inschatting over het extra energieverbruik dat het updaten oplevert is zwaar overtrokken.
Een lamp welke uitstaat gebruikt 0.00 Watt. En gebruikt alleen energie wanneer ik deze aanzet om licht te hebben als het nodig is. En gaat ook niet 24x per dag voor 10 minuten aan (het nut hiervan is nul en de vergelijking is natuurlijk erg krom).
Ik ben blij dat je zelf ook inziet hoe krom deze vergelijking is. Bedenk een betere analogie. Er zijn trouwens zat apparaten in een gemiddeld huishouden die wel degelijk permanent stroom gebruiken, dus ik zie niet in waarom je je zo druk maakt over die Humax.
Het is gewoon zonde dat in een tijd van energie\verbruik\besparing\ etc een ontvanger niet gewoon kan voldoen aan een simpele eis van geen of zo min mogelijk energie te verbruiken. Er staan in heel Nederland een hoop settopboxen en verbruiken standby allemaal bij elkaar een hoop energie wat eigenlijk nergens voor nodig is gedurende de dag.
Het apparaat voldoet aan EU eisen voor wat betreft energieverbruik in standby. En het energieverbruik als het apparaat gewoon aan staat is met de huidige tchnologie niet significant lager te krijgen. Ik laat mijn Humax trouwens altijd aan staan, 24 uur per etmaal, 7 dagen in de week. Dat doe ik om verschillende redenen. In de eerste plaats hoef ik zo nooit te booten en kan ik altijd onmiddellijk kijken als ik de TV aanzet. In de tweede plaats is het veel beter voor de levensduur van met name de harde schijf (veel start/stop cycli zijn niet goed voor een schijf) en in de derde plaats mist de Humax zo nooit ingeplande opnamen.
Voor mij als embedded sw engineer zou het een uitdaging zijn om het verbruik nihil te hebben als de ontvanger in standby zou staan, en dit hoeft echt niet ten koste te gaan van enig gebruikers gemak.
Je begrijpt dat die inspanningen aan mij totaal niet besteed zullen zijn, want ik laat het ding toch permanent aan staan, om de genoemde redenen. Over de stroomkosten maak ik mij totaal niet druk, die paar tientjes per jaar vallen sowieso in het niet bij de pakweg 370 euro die ik per jaar al aan
Ziggo moet betalen voor uitsluitend TV (en radio) ontvangst.
en je weet het standby verbruik per dag. Het gaat me niet om het geld maar om het idee van het (stiekum) standby verbruik van de gekochte spullen. Een video (=hd recorder) kan de hele dag standby staan om te gaan opnemen. Een tv welke standby een boel energie verbuikt is natuurlijk zonde van het geld. En wat een kwh nu kost, kost deze over bv 2 jaar niet meer vrees ik. Bedankt voor alle reacties. Keees