• Let op: Dit is het archief van het Provider Forum. De berichten die je hier ziet zijn gedateerd en er kan niet meer op worden gereageerd.

Stichting Brein verliest kort geding

  • Onderwerp starter Onderwerp starter server
  • Startdatum Startdatum
Status
Niet open voor verdere reacties.
S

server

In de strijd tegen p2p-gebruikers heeft Brein een gevoelige nederlaag geleden. De Utrechtse rechtbank heeft bepaald dat providers de naw-gegevens van hun klanten niet af hoeven te staan aan Brein.

(uitspraak)
 
Reden:
"Dat komt met name omdat Brein een Amerikaans onderzoeksbureau heeft ingeschakeld. Dit onderzoeksbureau heeft de shared folders op de computers van de klanten onderzocht. Daarbij zijn mogelijk ook bestanden bekeken die een persoonlijk karakter hebben. De voorzieningenrechter acht dit alles niet juist omdat naar Nederlandse maatstaven persoonsgegevens in Amerika onvoldoende beschermd worden. Daarom is geen sprake geweest van een rechtmatige gegevensverwerking door Brein."

Bron:
https://www.rechtspraak.nl/Gerechte...n+klantgegevens+aan+Brein+bekend+te+maken.htm

De gehele uitspraak staat op https://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/dtluitspraak.asp?searchtype=ljn&ljn=AT9073&u_ljn=AT9073.
 
Ik ben geen jurist, maar ik heb de hele uitspraak eens doorgelezen en ik vat even wat dingen samen:



  • Brein is wel ontvankelijk in deze civiele procedure (maar hierover loopt nog een bodemprocedure, aangespannen door o.a. chello). Dus het hoeft niet per se via het strafrecht, wat de ISP's beweerden.
  • In eerdere civiele zaken hebben ISP's al eens NAW-gegevens moeten afstaan aan benadeelden.
  • De ISP's hebben geen wettelijke plicht om NAW-gegevens aan benadeelden af te staan, maar ze hebben wel een 'maatschappelijke zorgvuldigheidsverplichting', zodat het toch onrechtmatig kan zijn om de NAW-gegevens niet te verstrekken aan (bijvoorbeeld) BREIN.
  • De ISP's zijn echter niet aansprakelijk voor het illegaal beschikbaar stellen van bestanden door hun abonnees.
  • Al het voorgaande voert tot de slotsom dat er in beginsel geen juridische beletselen bestaan voor het instellen van een vordering als de onderhavige.
    Klik om te vergroten...
    (Dus: voor het verstrekken van NAW-gegeven bij een ip-adres.)
  • Maar, de wet bescherming persoonsgegevens is van toepassing, omdat
    een IP-adres een persoonsgegeven met betrekking tot een identificeerbare persoon
    Klik om te vergroten...
    is.
  • En omdat de wet bescherming persoonsgegevens van toepassing is, moet er aan bepaalde eisen van zorgvuldigheid worden voldaan.
  • Het inschakelen door BREIN van het bedrijf MediaSentry om op het p2p-netwerk op zoek te gaan naar ip-adressen van mensen die veel bestanden illegaal aanbieden, geldt als niet zorgvuldig.
  • Vaststaat dat MediaSentry een Amerikaans bedrijf is en dat de Verenigde Staten van Amerika niet kunnen worden beschouwd als een land met een passend beschermingsniveau voor persoonsgegevens. MediaSentry heeft, zoals de service providers onweersproken hebben gesteld, geen zogenaamde Safe Harbour overeenkomst ondertekend op grond waarvan zij zich conformeert aan de Europese privacywaarborgen.
    Klik om te vergroten...

Er staat ook nog een leuk stukje tekst in de conclusie. BREIN blijkt zich bij 3 van de 5 ISP's te hebben vergist in het preciese tijdstip waarop vanaf een bepaald ip-adres, illegaal bestanden werden aangeboden. En dat tijdstip is van belang omdat er vaak met dhcp wordt gewerkt en dat dus niet iedere gebruiker altijd hetzelfde ip heeft. BREIN was hierin dus ronduit omnzorgvuldig, omdat in een paar gevallen de verkeerde abonnees een dreigmail van BREIN doorgestuurd hebben gekregen door hun ISP.



Nou ja, een heel lang verhaal dus (sorry daarvoor). Maar al met al is het dus alleen vanwege de manier waarop BREIN aan de ip-adressen is gekomen, en vanwege de slordigheid, dat de eis is afgewezen. Je kunt je voorstellen dat het ze bij een volgende zaak wel lukt.

Wordt dus zeker vervolgd...
 
klopt staat ook op tweakers

Brein verliest geding tegen internetproviders
Door Jack Leenders - dinsdag 12 juli 2005 - 12:35 - Bron: Redactie Tweakers.net - Submitter: MaZo - Views: 6.331
De consumentenproviders UPC (Chello), Essent (@home), Tiscali, Wanadoo en KPN Telecom (Planet Internet / KPN Internet) hoeven geen klantgegevens af te staan aan auteursrechtenwaakhond Brein. Dit heeft de rechtbank in Utrecht vandaag bepaald. Brein wilde de naam- en adresgegevens van 42 abonnees krijgen, omdat deze verdacht werden van het op grote schaal online aanbieden van auteursrechtelijk beschermd materiaal.

De organisatie had alleen de IP-adressen van de verdachte personen, maar de eis van Brein werd niet niet door de rechtbank toegewezen. De belangrijkste reden hiervoor was dat Brein op een in Nederland ongeoorloofde wijze de verdachten heeft opgespoord, door een Amerikaans onderzoeksbureau in te schakelen. In de VS zijn privacywetten minder streng dan hier; het bureau heeft de gedeelde mappen van gebruikers uitgeplozen en daarmee mogelijk privé-documenten bekeken. Die werkwijze is in ons land niet zomaar toegestaan en in strijd met privacywetgeving, oordeelde de rechter. Brein was niet de enige die zijn zin niet kreeg met deze uitspraak, ook de internet-providers kregen een tegenvaller te verwerken. Ze hadden in een verweer betoogd dat alleen een strafrechter inzage in de persoonsgegevens mag opeisen, maar de rechter heeft dat bezwaar afgewezen. Het lijkt hierdoor niet uitgesloten dat in de toekomst Brein, in nieuwe gevallen waarbij op een geoorloofde wijze als verdacht aan te merken internet-abonnees zijn opgespoord, wèl inzage in de gegevens van internet-providers toegewezen wordt.
Klik om te vergroten...

wel beter maar toch jammer dat ze afgewezen zijn alleen op het feit dat de informatie ilegaal is verkregen en neit op het feit dat ze dat gewoon neit mogen als organisatie. dat zou dus betekenen dat ik ook gegevens van brein mag opvragen als ik vind dat ze illegal bezig zijn.
 
Mooi, we kunnen nog even doorgaan. Voor zolang het tenminste nog mogelijk is..

8)
 
JoeJoe zei:
Ik ben geen jurist, maar ik heb de hele uitspraak eens doorgelezen en ik vat even wat dingen samen:



  • Brein is wel ontvankelijk in deze civiele procedure (maar hierover loopt nog een bodemprocedure, aangespannen door o.a. chello). Dus het hoeft niet per se via het strafrecht, wat de ISP's beweerden.
  • In eerdere civiele zaken hebben ISP's al eens NAW-gegevens moeten afstaan aan benadeelden.
  • De ISP's hebben geen wettelijke plicht om NAW-gegevens aan benadeelden af te staan, maar ze hebben wel een 'maatschappelijke zorgvuldigheidsverplichting', zodat het toch onrechtmatig kan zijn om de NAW-gegevens niet te verstrekken aan (bijvoorbeeld) BREIN.
  • De ISP's zijn echter niet aansprakelijk voor het illegaal beschikbaar stellen van bestanden door hun abonnees.
  • (Dus: voor het verstrekken van NAW-gegeven bij een ip-adres.)
  • Maar, de wet bescherming persoonsgegevens is van toepassing, omdat is.
  • En omdat de wet bescherming persoonsgegevens van toepassing is, moet er aan bepaalde eisen van zorgvuldigheid worden voldaan.
  • Het inschakelen door BREIN van het bedrijf MediaSentry om op het p2p-netwerk op zoek te gaan naar ip-adressen van mensen die veel bestanden illegaal aanbieden, geldt als niet zorgvuldig.

Er staat ook nog een leuk stukje tekst in de conclusie. BREIN blijkt zich bij 3 van de 5 ISP's te hebben vergist in het preciese tijdstip waarop vanaf een bepaald ip-adres, illegaal bestanden werden aangeboden. En dat tijdstip is van belang omdat er vaak met dhcp wordt gewerkt en dat dus niet iedere gebruiker altijd hetzelfde ip heeft. BREIN was hierin dus ronduit omnzorgvuldig, omdat in een paar gevallen de verkeerde abonnees een dreigmail van BREIN doorgestuurd hebben gekregen door hun ISP.



Nou ja, een heel lang verhaal dus (sorry daarvoor). Maar al met al is het dus alleen vanwege de manier waarop BREIN aan de ip-adressen is gekomen, en vanwege de slordigheid, dat de eis is afgewezen. Je kunt je voorstellen dat het ze bij een volgende zaak wel lukt.

Wordt dus zeker vervolgd...
Klik om te vergroten...

Inderdaad, dus waarom iedereen loopt te juichen is mij een raadsel.....

MediaSentry heeft, zoals de service providers onweersproken hebben gesteld, geen zogenaamde Safe Harbour overeenkomst ondertekend op grond waarvan zij zich conformeert aan de Europese privacywaarborgen.
Klik om te vergroten...
Een kwestie van tijd dus dat Brein een organisatie vind die dat wel heeft....

Zoals ik het zie is de enige reden dat brein hun kort geding heeft verloren omdat zij een klein detail over het hoofd hebben gezien.

Maar als we kijken vanuit het ISP perspectief, dan kun stellen dat er helemaal niets verandert is en dat de eisen verworpen zijn.

Met andere woorden, de ISP staan nu vastgebonden en kunnen niets meer doen dan teokijken, en Brein heeft de mogelijkheid om via 'correcte' wegen (lees: een instantie in te huren die WEL een Safe Harbour overeenkomst ondertekend heeft om P2P netwerekn af te struinen naar illegale praktijken. om zo IP adressen te vergaren voor een nieuw kort geding die ze wellicht gaan winnen)

Dus ja, Brein heeft minder verloren dan de ISP's...

[me=KillRoy]kijkt naar z'n download proggie, 'Hey! hijs klaar!!'[/me]

Maar ik ga nu ff een filmpie kijken! :p
 
Misschien ben ik een beetje dom....

Echter, ik lees duidelijk dat Brein in principe NOOIT N.A.W-gegevens zal bekomen omdat in 2003 de "buitengewoon opsporingsambtenaar BUMA-STEMRA" is komen te vervallen. Zij (Brein dus) zullen dergelijke gevallen slechts na zorgvuldige "opsporing", en dus buiten redelijke twijfel, door moeten geven aan de FIOD-ECD. Die zouden dan de NAW-gegevens op kunnen vragen maar niet doorgeven aan BREIN.

Of dat beter is weet ik niet maar dat lees ik duidelijk in de tekst. Als ik het dus bij het rechte eind heb krijgt de FIOD-ECD het hééél druk..... :police:
 
Status
Niet open voor verdere reacties.
Terug
Bovenaan