Rechtzaak vs UPC

Beste mede gedupeerde,

Heeft iemand ervaring met rechtzaken tegen upc / chello? Ik zit al maanden ver onder mijn downloadsnelheid (regio: 5790 rs).
En UPC heeft gezegd dat in de algemene voorwaarden staat dat ze de snelheid mogen bijstellen in piektijden....
Nou die piektijden blijken nu al 3 maanden te duren... Ik wil er werk van maken. Dus heeft iemand er ervaring mee?

Ik heb rechtbijstand maar volgens mij schiet je daar ook niets mee op? Of we moeten gezamelijk optreden?

Dit wilde ik ff kwijt. Ik hoop dat het wat oplucht... Mochten er iedeen zijn hoe chello is aan te pakken dan hoor ik het graag.

gr
Vinoloco

Dit is al vaker ter sprake gekomen. (Zoekfunctie)
Je hebt weinig kans, want in de Algemene Voorwaarden staat heel duidelijk dat ze geen minimum snelheid garanderen, noch dat de dienst altijd beschikbaar is.

Dat kan wel zijn. Maar dat wil niet zeggen dat het dan maar zo is.

Juridisch gezien koop jij een dienst in met bepaalde verwachtingen. En als dan blijkt dat die verwachtingen totaal niet overeenkomen met wat chello verkoopt dan heb je een punt, ongeacht de voorwaardes. Voorwaardes zijn niet altijd heilig en vrijwaarden zeken niet altijd een leverancier! Zo moet je bij algemene voorwaarders NADRUKKELIJK kenbaar maken dat chello geen minimum snel kan garanderen. Dat gebeurd al niet nadrukkelijk genoeg naar mijn idee.

Als iedereen die voorwaarders voor heilig aan neemt dan kan iedere ondernemer doen en verkopen wat hij wil om zo overal onder uit te komen. Nee, zo werkt het niet. Je koopt een dienst in " schoonmaken woonkamer" en dan kan men in de voorwaarden zetten, wij garanderen geen schoongemaakte ruimte. Dan ben je maar een xxx bedrijf die niet eens overtuigd is van zijn eigen aangeboden diensten.

Daarnaast adventeerd chello met diverse snelheden in pakketten die ze simpel weg niet na komen. Dan sporen de aangeboden diensten niet met de algemene voorwaarden. Dat is dan kopersbedrog omdat chello adventeerd met diverse snelheden maar (in mijn geval, en wat ik hoor in veel gevallen) die snelheid al een lange tijd niet levert. Chello heeft dan wel keuze uit pakketen maar leveren de diensten niet. Dat begrijpt iedere rechter dat dit echt niet kan.

Daarboven op heb je nog het feit dat je voor diverse snelheden (flinke) bedragen moet betalen. Als chello nu gratis zou zijn dan kun je deze voorwaardes wel aanhouden. Maar niet als iemand 75 euro moet betalen (inc bellen). En vervolgens de snelheid krijgt van een veel goedkoper abonnement. Dan moet je als bedrijf wel heeeeel goed kunnen onderbouwen waarom dat is. Het kan echt niet zo zijn (muv geronden redenen) dat je het duurste pakket hebt en de laagste snelheid krijgt.

En dat de dienst altijd beschikbaar is, kan wel correct zijn. Dat kun je ook niet garanderen.

Jouw verhaal / argumenten (al eens eerder op het forum gepost) kloppen helemaal.
Wat ik bedoelde is dat UPC tamelijk sterk staat.

www.rechtspraak.nl

even zoeken op upc en kan je zel nagaan of een situatie evereenkomt met die van je , en kan je de wet op de kans berekening loslaten op je vergelijking of je kans maakt

Upc adverteerd toch met snelheden TOT ..... mb/s.

3 letters die het hem doen.

groetjes.

Inderdaad snelheid TOT...

Maar in de betaling staat niet betalen TOT.... Nee, dat is volle mep betalen voor crap...

grz

ik snap je probleem ik denk er net zo over als jouw maar het gaat erom wat juridisch telt en dan trek je aan het kortste eind vrees ik,je hebt zelf getekend op je contract.

groetjes

logs, metingen, ping?
stuur die op......... met een goede brief.

Grtz

Dan zeg je het toch gewoon op.
Stuur een aangetekende brief waarin je vermeld dat je het contract eenzijdig beëindigd wegens het niet nakomen van een afgenomen dienst.
(je hebt natuurlijk wel eerst al diverse malen eerst geklaagd hierover bij UPC)

Als je zo zeker bent van je zaak dan moet dit dus zonder problemen lukken.