hoezo monopolie?

Er wordt nogal eens op dit forum beweerd dat UPC een monopolist is. Ik vraag me af of dat nog wel een terechte constatering is. Het gaat mij er bij deze vraag niet om hoe UPC zich gedraagt: het gedrag van UPC vertoont nog steeds wel eens trekjes van een monopolist...

Twee voorbeelden van een definitie voor monopolie.
Definitie monopolie I
Dit is een marktvorm waarbij slechts één onderneming het product aanbiedt. Concurrenten zijn er niet. De monopolist heeft uitsluitend met zijn kopers te maken. Door zijn machtspositie kan hij een hogere prijs vragen dan welke bij een marktvorm met concurrentie tot stand zou komen.

Definitie monopolie II
Marktaandeel van het grootste bedrijf >90%

De feiten:
-UPC biedt 3 producten aan: Televisie, Telefoon, Breedband Internet.
-Allereerst: voor alle drie de producten zijn er andere aanbieders te vinden.
-Daarnaast: het gemiddelde van de marktaandelen van UPC in de regio´s waar UPC actief is, liggen voor Telefoon & Breedband Internet ver onder de negentig procent. Voor Televisie lijkt mij dit ook onder de 90% te liggen.

Ik wet niet hoe het bij jou is maar ik kan van niemand anders kabeltv krijgen
Het gemeentelijk kabelnet is ooit opgekocht door UPC en daar kan geen ander op.
De tarieven worden landelijk gelijk getrokken daar kun je niks tegen doen.

Een schotel mag niet overal geplaatst worden.

Definitie monopolie I
Dit is een marktvorm waarbij slechts één onderneming het product aanbiedt. Concurrenten zijn er niet. De monopolist heeft uitsluitend met zijn kopers te maken. Door zijn machtspositie kan hij een hogere prijs vragen dan welke bij een marktvorm met concurrentie tot stand zou komen.

Klik om te vergroten...

Het hoofdproduct van UPC is het kabelnet en in de gebieden waar UPC actief is zijn zij de enigste met zo'n netwerk en dus monopolist.
Via hun hoofproduct bieden zij een aantal diensten (eigen woorden van UPC) aan.
Namelijk:
radio & telvisie (analoog & digitaal) over de kabel
telefoon over de kabel
breedband internet over de kabel
Omdat UPC niemand op hun kabelnetwerk toelaat zijn zij dus op alle 3 die gebieden monoplist.

Natuurlijk zijn er voor alle 3 min of meer goede alternatieven, maar dat zijn geen gelijkwaardige producten.

KPN was een monopolist omdat het, en het netwerk en heel het telefoonverkeer in handen had.
Nu zijn zij alleen nog monopolist betreffende het netwerk, want zij hebben nog steeds alle koperdraadaansluitingen en telefooncentrales in handen.
Wat betreft het product (dienst) "telefonie over koperdraad" zijn zij geen monopolist meer, omdat er meerdere aanbieders met gelijkwaardige producten zijn over dat netwerk.
Dit was ook de reden dat KPN het netwerk moest openzetten. Het ging om gelijkwaardige producten en het GSM netwerk dat er al was, was dat dus niet.

Het zelfde gold dus ook voor electriciteit en gas. Natuurlijk waren en zijn er alternatieven, maar geen gelijkwaardige en daarom waren zij monopolist en moesten netwerk en levering losgekoppeld van elkaar worden om concurrentie mogelijk te maken.

Mijn mening.
Volgens mij is UPC (geldt ook andere kabelbedrijven) pas monopolist af als zij (gedwongen) hun netwerk openzetten voor ander aanbieders en de klanten (wij dus) vrij kunnen kiezen uit gelijkwaardige producten via andere aanbieders.

blokkie zei:

Twee voorbeelden van een definitie voor monopolie.
Definitie monopolie I
Dit is een marktvorm waarbij slechts één onderneming het product aanbiedt. Concurrenten zijn er niet. De monopolist heeft uitsluitend met zijn kopers te maken. Door zijn machtspositie kan hij een hogere prijs vragen dan welke bij een marktvorm met concurrentie tot stand zou komen.

Klik om te vergroten...

Ohoh wat een schoolvoorbeeld

Je moet niet altijd de theorie letterlijk nemen, want de praktijk is altijd anders

verder sluit ik me aan bij johnny54

Ik ga hier verder als Econoom geen lessen Bedrijfstakanalyse geven, daar zit niemand op te wachten...

Johny slaat trouwens wel de spijker op z´n kop met de opmerking:

.......UPC (geldt ook andere kabelbedrijven) pas monopolist af als........de klanten (wij dus) vrij kunnen kiezen uit gelijkwaardige producten via andere aanbieders.

Klik om te vergroten...

Op dit moment is er sprake van een overgangsfase waarin monopolisten van de 'oude Economie' zoals KPN, de grote energieleveranciers, UPC, .... hun marktmacht drastisch zien afnemen. De consument merkt op dit moment bijzonder veel van de concurrentieslag welke gaande is op gebied van Televisie, Telefonie, Breedband Internet. Deze marktwerking in de 'nieuwe Economie' zorgt voor meer investeringen en hogere innovativiteit met als gevolg meer diversiteit qua producten en aanbieders en kwalitatief hoogstaande producten. Voorbeeld hiervan m.b.t. televisie: binnenkort is televisie via ADSL een volwaardig substituut van televisie via de kabel.

blokkie zei:

...

Klik om te vergroten...

Je kan het ook nog net iets anders zien:
Kabelaars en Telecom-Bedrijf kunnen allebei alle diensten ((D-)TV/Radio/Internet/Telefonie) over 2 verschillende Media typen leveren (of kabel of koper). Je hebt in dit geval dus eigenlijk 2 media typen die elkaar uit de markt willen gaan drukken...

As dat geen concurrentie is, weet ik het ook niet meer...

Wat dat betreft komen dingetjes als het verlengen van de opzegtermijn naar 12 maanden en het uitstellen van het gesprek met Coax een beetje over als laatste stuiptrekkingen om nog wat van hun vroegere monopoliepositie in te kunnen cashen.

blokkie zei:

Er wordt nogal eens op dit forum beweerd dat UPC een monopolist is. Ik vraag me af of dat nog wel een terechte constatering is. Het gaat mij er bij deze vraag niet om hoe UPC zich gedraagt: het gedrag van UPC vertoont nog steeds wel eens trekjes van een monopolist...

Twee voorbeelden van een definitie voor monopolie.
Definitie monopolie I
Dit is een marktvorm waarbij slechts één onderneming het product aanbiedt. Concurrenten zijn er niet. De monopolist heeft uitsluitend met zijn kopers te maken. Door zijn machtspositie kan hij een hogere prijs vragen dan welke bij een marktvorm met concurrentie tot stand zou komen.

Definitie monopolie II
Marktaandeel van het grootste bedrijf >90%

De feiten:
-UPC biedt 3 producten aan: Televisie, Telefoon, Breedband Internet.
-Allereerst: voor alle drie de producten zijn er andere aanbieders te vinden.
-Daarnaast: het gemiddelde van de marktaandelen van UPC in de regio´s waar UPC actief is, liggen voor Telefoon & Breedband Internet ver onder de negentig procent. Voor Televisie lijkt mij dit ook onder de 90% te liggen.

Klik om te vergroten...

Het is natuurlijk leuk en aardig dat jij de definitie van een monopolist kan opdreunen.

Maar MIJN feiten, ik heb niet de moeite genomen om de reacties te lezen, dus.:
Er zijn gebieden waar iemand (upc/chello) een ENIGE aanbieder is en dus per definitie (van jou) een monopolist.

In de gebieden die jij aanhaald waar zij 0<telefonie<90 halen , er bestaat al langer zoiets als een kpn, dus ik concludeer daaruit dat zij dus logischerwijs niet groter dan 90% kunnen halen, daardoor ook geen monopolist zijn, kpn evenmin, maar op internet gebied ligt dat anders.

Beetje duf item , nadenken is ook een vak, alleen niet in de les boekjes

Need i say more

Wil de monopolie helemaal weg zijn dan zullen er ook andere bedrijven de mogelijkheid hebben op de kabel te komen. Toch is het niet echt meer een monopolie door alle alternatieven die er zijn.

Anders kan ik de Porsche dealer ook een monopolist noemen. Ik wil namelijk wel exact dezelfde auto alleen met een ander merk op de motorkap. Wat is daarin mijn alternatief

Peje zei:

Anders kan ik de Porsche dealer ook een monopolist noemen. Ik wil namelijk wel exact dezelfde auto alleen met een ander merk op de motorkap. Wat is daarin mijn alternatief 

Klik om te vergroten...

Maar dan heb je wél de keuze of je een porsche, ferrari of lambourghini wilt. En daar ging het om: een keuze kunnen maken uit meerdere aanbieders voor breedband internet