Ik wil toch nog een voorzichtige redenatie doen betreffende het antwoord van de fiod-ecd: Ik had dus geen bijzonderheden gevraagd, maar alleen of het economisch belang VOOR eventuele fraude aanpak gaat. Krijg ik dus een antwoord, wat uitsluitend betrekking heeft op..... belastingregels. Alhoewel men zich beroept op geheimhouding en artikelen in de wet denk ik persoonlijk dat je hier gewoon tussen de regels door moet lezen. Het is dus 1 van de 2: OF ze geven aan, dat er een onderzoek gaande is of gestart zal worden OF ze bedoelen de doofpot.....
Iemand een andere, logische beredenatie over de briefinhoud ? Ik heb trouwens ook op www.dft.nl in het beleggersforum gemeld, dat de brief AAN de fiod dus geen bluf was en waar het antwoord is te lezen... Aardige combinatie: surseance en (hopenlijk) ook nog de fiscus..... Zou weer te mooi wezen om waar te zijn. De meeste beleggers zijn toch al de l*l;hun waardepapiertjes zijn misschien straks alleen nog geschikt om de kachel mee aan te maken: Als je de krant leest over de surseance, mag je daaruit opmaken, dat upc er heel wat ongunstiger voorstaat als versatel bij hun surseance aanvraag. upc heeft alleen nog het genadeschot nodig. Nu maar afwachten wie de trekker overhaalt.........(of wil overhalen) In het verkiezingsprogramma van de sp staat iets over bestrijding van de graaipolitiek van Amerikaanse bedrijven hier. (Een programma is alleen een belofte die waargemaakt zal moeten worden; stemmers winnen is iets anders dan na kamer intrek de beloftes waar maken. Voor de goede orde: Ik bedoel hier uitsluitend de aanpak van genoemde graaipolitiek en wil niet, dat dit forum ontaard in politieke discussies; daar zijn andere forums voor)
![:-\](/styles/custom/smilies/undecided.gif "Undecided :-\")
